Ухвала суду № 62295863, 19.10.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1776/14-ц 4-с/335/68/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій вказав, що в Вознесенівському ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2014 року. Вказаним рішенням з нього було стягнуто 2916,04 гривень матеріальної шкоди, 2000,00 моральної шкоди та 487,20 гривень судового збору. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №335/1776/14-ц. Постанову державного виконавця від 06.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження вважає незаконною,оскільки, по-перше, державним виконавцем йому було дано строк на самостійне виконання до 12.09.2016, проте постанову отримав 15.09.2016. Після спливу визначеного строку, тобто державним виконавцем фактично не було надано строк для самостійного виконання рішення, що призведе до незаконного стягнення з нього суми виконавчого збору. По-друге, на підставі виконавчого листа №335/1776/14-ц виданого 04.07.2014 з нього вже відбувалося стягнення, а саме: постановою від 24.02.2015 було відкрито виконавче провадження №46607649 за яким відбувалося відрахування із заробітної плати. Тому просить визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52111322.

В судове засідання заявник не зявився. Причини неявки суду не повідомив. На вказану ним адресу надсилалася повістка із повідомленням, яка вернулася до суду. Тому суд вважає, що заявника було повідомлено про час та місце розгляду скарги.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася. Подала заперечення до скарги в якому зазначила, що 06.09.2016 нею на підставі стст.17,19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. Від боржника жодних заяв про відкладення проведення виконавчих дій не надходило. При попередньому надходженні виконавчого документу на виконання до ВДВС було відкрито виконавче провадження №46607649 та направлено постанову про стягнення заборгованості із заробітної плати боржника. Утримано кошти в розмірі 699,323 грн. У звязку зі звільненням боржника виконавче провадження було закрито. Отже заборгованість за виконавчим документом становить 4915,18 грн. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 24.02.2015 було відкрито виконавче провадження №46607649 про стягнення з ОСОБА_1В на користь ОСОБА_3 2916,04 гривень матеріальної шкоди, 2000,00 моральної шкоди та 487,20 гривень судового збору.

25.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що боржник отримує заробітну плату в ПАТ «Зпоріжзвязоксервіс», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Жилянська, 72а, що є територією обслуговування Голосіївського ВДВС. Від стягувача надійшла заява про звернення стягнення на заробітну плату боржника без перевірки майнового стану.

Розпорядженням головного державного виконавця від 23.11.2015 грошові кошти стягнуті з ОСОБА_1 в сумі 690,32 грн.

05.09.2016 до Орджонікідзевського ВДВС надійшла заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, оскільки постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС від 31.05.2016 було повернуто виконавчий документ, оскільки відсутня інформація про джерела отримання доходів боржником.

Постановою державного виконавця від 06.09.2016 було відкрито виконавче провадження №52111322 про стягнення з ОСОБА_1В на користь ОСОБА_3 2916,04 гривень матеріальної шкоди, 2000,00 моральної шкоди та 487,20 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Не своєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

Оцінивши докази в їхній сукупності суд приходить до висновку, що державний виконавець, прийнявши постанову про закінчення виконавчого провадження, діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах своїх повноважень і права чи свободи заявника при цьому не порушені.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко