Ухвала суду № 62295857, 28.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12448/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді клопотання представника відповідача про витребування доказів (повторно) у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання договору іпотеки припиненим, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні при розгляді заяви представника ОСОБА_5 про заміну позивача правонаступником та вирішення питання щодо процесуального правонаступництва внаслідок заміни кредитора представником відповідача повторно заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник ОСОБА_5 заперечив щодо розгляду клопотання по суті, оскільки представник відповідача вже зверталась до суду з клопотанням з аналогічних підстав, а ухвалою суду було відмовлено у задоволенні такого.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суд, ознайомившись з клопотанням про витребування доказів (повторно) від 24.10.2016 року, констатує, що у такому наведені ідентичні обставини та підстави звернення, які були предметом розгляду та за результатами якого судом постановлено ухвалу від 09.08.2016 року про вімову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (повторно) від 24.10.2016 року - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик