Ухвала суду № 62295798, 28.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9099/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Коціпак З.П.

з участю:

третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника ОСОБА_2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за аміністративним позовом ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року № 1181 Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року № 1181 Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону.

Ухвалою судді Бенца К.К. від 08.09.2016 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у службовому відрядженні до Угорської республіки.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5Р.в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Вважає причини його неявки в судове засідання не поважними.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуду суду.

Третя особа ОСОБА_3 висловив думку про можливість продовження розгляду справи у відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судові засідання призначені на 12.10.2016 р. о 15 год. 40 хв. , 28.10.2016 року о 15 год. 30 хв. позивач ОСОБА_6 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_6 надіслав на адресу суду 12.10.2016 р. клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 12.10.2016 р. о 15 год. 40 хв. у звязку з неможливістю прибути у судове засідання повязане з його зайнятістю виконанням функціональних обовязків першого заступника міського голови та забезпечення життєдіяльності міста.

Позивач ОСОБА_6 надіслав на адресу суду 28.10.2016 р. клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 28.10.2016 року о 15 год. 30 хв. у звязку з неможливістю прибути у судове засідання у звязку з перебуванням у службовому відрядженні до Угорської республіки.

Cудвідхиляєзазначеневищеклопотаннявиходячи зтого,що позивач не позбавлений праваіможливостізабезпечитизанеобхідностіучастьу судовомузасіданніпредставника у випадку неможливості особисто приймати участь у судових засіданнях.

Крім того, судом при вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи враховано приписи статті6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод (ратифікована Законом України від17липня1997року№475/97-ВР)щодоправакожногонарозгляд його справи упродовж розумного строку,зважаючинаналежнеповідомлення позивачапро часта місце розгляду справи,суд дійшов висновку, щосторонамствореніналежні умовидля реалізаціїїхпроцесуальнихправ та вважає причини повторної неявки позивача в судові засідання неповажними.

Недодержаннярозумнихстроківрозгляду,в подальшому може статипідставою зверненнядо правозахиснихорганізаційяквітчизнянихтакіЄвропейських.

ЗгіднопрактикиЄвропейськогосудузправлюдини,значначастинапозовів громадян України становить саме зпричин порушенняст.6Конвенціїпрозахистправлюдиниі основоположних свободпорушеннярозумнихстроківсудовогорозгляду,що такожможемати негативні наслідки дляУкраїни.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 128 КАС України.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача ,суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовних вимог ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року № 1181 Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.4, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року № 1181 Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7