Ухвала суду № 62295793, 27.10.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/5327/12

Провадження № 6/309/172/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

представника позивача по справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Хустського районного суду від 10 жовтня 2013 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася із заявою про відстрочку виконання рішення Хустського районного суду від 10 жовтня 2013 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначила про те, що відділом ДВС Хустського РУЮ відкрито виконавче провадження №51702153 від 18.07.2016 року за виконавчим листом Хустського районного суду №2/309/473/13 виданим 19.12.2013 року за яким звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним від 11.10.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, а саме на нерухоме майно: житловий будинок за адресою м.Хуст вул.Грабаря ( Сидоряка )№7 для погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит №389-Н-07 від 11.10.2007 року в розмірі 467534,34 грн.

Порушення строків погашення кредитної заборгованості відбулося з причин від ОСОБА_3 незалежних, ОСОБА_3 та його дружину незаконно звинуватили в привласненні коштів, порушили кримінальну справу і вони щоб уникнути незаконного арешту змушені були покинути Україну, залишили все своє майно, припинили підприємницьку діяльність, що призвело до значних втрат та збитків, і не могли сплачувати кредит.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року було скасовано постанову слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_3 направлено оскарження під ставності обрання їм запобіжного заходу арешту з вирішенням цього питання вони будуть мати можливість повернутися до України та вирішити питання розрахунку за всіма боргами. В ОСОБА_3 є інше майно, мають кошти які їм заборгували фізичні особи і з поверненням до України ОСОБА_3 прийме всі належні міри до виплати боргу за кредитом.

Заявник просить відстрочити виконання судового рішення Хустського районного суду від 10.10.2013 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державного ощадного банку України» ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення Хустського районного суду від 10.10.2013 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суд ухвалює про розгляду справи у відсутності представника заявника .

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявником не наведено у заяві підстав передбачених ст.373 ЦПК України.

Суд не знаходить обставин для надання відстрочки виконання рішення Хустського районного суду від 10 жовтня 2013 року.

За таких обставин заява представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження»

суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення Хустського районного суду від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5