Рішення № 62295481, 27.10.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 2/243/3706/2016

справа № 243/7355/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року.

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб, укладений між ними. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем з 22 жовтня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 660. До реєстрації шлюбу з 2008 року сторони проживали однією родиною. Мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого відповідач відмовився визнавати своїм сином, у зв'язку з чим відомості про батька у свідоцтві про народження дитини записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Дитина проживає разом із позивачкою. Також позивачка має на утриманні ще одну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку із нерозумінням одне одного. Шлюбні відносини припинені з 29 червня 2016 року. Спільне господарство між ними не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу спільного майна подружжя між сторонами на сьогодні не існує. У зв'язку із викладеним, просила суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справиу його відсутності від нього до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, між сторонами був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 660, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії: НОМЕР_2 (а.с. 3).

Позивачка ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дівчинки Серії: НОМЕР_3 (а.с.7) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька у свідоцтві про народження дитини Серія: НОМЕР_4 записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України (а.с.8)..

Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради Донецької області № 03-27/1053 від 29 жовтня 2013 року слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як одержувач соціальної допомоги одинокій матері та отримує допомогу у розмірі 360 грн. 00 коп. щомісячно з 01 жовтня 2013 року по 01 листопада 2024 року (а.с.6).

Спору з приводу поділу спільного майна подружжя між сторонами на сьогодні не існує.

Спільне життя сторін не склалося у зв'язку із нерозумінням одне одного. Шлюбні відносини між ними припинені з 29 червня 2016 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивачки.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.

Відповідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», суд приходить до висновку, що слід його залишити.

Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З огляду на те, що позивачці, враховуючи її майновий стан, згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України було відстрочено сплату судового збору, до ухвалення судового рішення по справі, суд вважає що з відповідача в дохід держави має бути стягнено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. 3, 110 ч.1, 112, 113, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 660 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1, після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 31210206700075, код ЄДРПОУ (суд) - 22030001, отримувач - Слов'янське УК у м. Слов'янську, код ЄДРПОУ (банку) - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич