Ухвала суду № 62295394, 27.10.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4713/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. , при секретарі Ульянцевій С.А., за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Чернякової Г.О., законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Скрипченко Д.В., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Пашковського В.М. в рамках кримінального провадження№ 12016050380001160 від 22 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, учня КПБЛ 39 м. Костянтинівка, не одруженого, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 22 вересня 2016 року в період часу з 00.00 годин до 01.00 годин, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи на лавці біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої. Цього ж дня приблизно о 01.00 годині, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, н/л ОСОБА_6 побачив ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проходив поруч із зазначеним місцем, у н/л ОСОБА_6 з хуліганських мотивів виник злочинний намір, направлений на вбивство останнього. З метою реалізації свого злочинного наміру, н/л ОСОБА_6 вступив із ОСОБА_8 у попередню змову, спрямовану на заподіяння смерті ОСОБА_9 з хуліганських мотивів. Цього ж дня, приблизно в період часу з 01.00 годин до 01.20 годин, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи біля третього під'їзду будинку АДРЕСА_2 реалізуючи свій спільний злочинний намір, н/л ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_9 та завдав останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого останній впав на землю. В цей час до н/л ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_8 та діючи спільно із останнім наніс ОСОБА_9 не менше десяти ударів ногами по голові та тулубу. В цей час ОСОБА_7 почав робити н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зауваження, вимагаючи в останніх припинити протиправні дії. Тоді н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_8 припинили побиття ОСОБА_9, але продовжуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті останньому з хуліганських мотивів, схопили його за руки та відтягли від зазначеного місця на відстань близько 20 метрів до кущів, де н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_9 множинні удари ногами по голові та тулубу, завдавши останньому відкриту черепно-мозкову травму з крововиливом під оболонки головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

27 жовтня 2016 року об 11 годині 20 хвилин неповнолітньому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 27 жовтня 2016 року об 11 годині 25 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав частково, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Законний представник ОСОБА_2 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 вважав клопотання слідчого в частині наведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор, слідчий довели:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6, які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 22 вересня 2016 року, в ході якого виявлений та оглянутий труп ОСОБА_9 поблизу будинку АДРЕСА_2; довідкою судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 від 22.09.2016, згідно з якою встановлена попередня причина смерті потерпілого ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який повідомив про обставини вчинення злочину.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, може бути визнане неповнолітнім ОСОБА_6 більш небезпечними ніж втеча. До того ж розташування поряд з м. Костянтинівка Донецької області території, окупованої незаконними озброєними формуваннями «ДНР» та «ЛНР», та можливість перетину лінії розмежування підозрюваними ОСОБА_6, що зробить неможливим його виклик до слідчого та суду, проведення слідчих, процесуальних дій;

- знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що до теперішнього часу місцезнаходження речових доказів, а саме одягу, в який був одягнутий неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6, в момент вчинення кримінального правопорушення та на якому можуть зберегтись сліди злочину, не встановлено. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати пошкодити, сховати або знищити вищевказані речові докази;

- незаконно впливати на свідка ОСОБА_7, який є свідком у кримінальному провадженні, та який бачив обставини скоєння н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за будь-якою пропозицією змусити його змінити свідчення на свою користь.

3. Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, на що вказують особистість підозрюваного, який є неповнолітнім, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, вік та стан його здоров'я, якому 17 років і який є учнем КПБЛ 39 м. Костянтинівка, має добрий стан здоров'я, проживає разом із бабусею, не одружений, неповнолітніх дітей, батьком яких він був би записаний, не має; офіційного доходу не має, раніше не судимий, за місцем навчання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а більш м'яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_6 із застосуванням насильства підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 12016050380001160 від 22 вересня 2016 року, на строк шістдесят днів, з 27 жовтня 2016 року терміном до 25 грудня 2016 року включно, взявши його під варту в залі суду.

ОСОБА_6 тримати від вартою в Бахмутського слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6, законному представнику ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Скрипченко Д.В., прокурора Чернякову Г.О.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя А.І. Міросєді