Ухвала суду № 62294741, 28.10.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/258/16-ц

пр. № 2/382/182/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ НАСК "Оранта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ НАСК "Оранта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представником ОСОБА_2 28 жовтня 2016 року заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на преюдиційне значення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також на те, що вказане клопотання спрямоваане на затягування розгляду справи.

Представник ПАТ НАСК "Оранта" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із тим, в матеріалах справи наявна від представника заява, в якій останній просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність призначення експертизи у клопотанні обгрунтована тим, що, на думку ОСОБА_2 та його представника, ДТП трапилась з вини ОСОБА_3 Разом із тим, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 не оскаржувалась, при розгляді вказаної справи клопотання про проведення експертизи не заявлялись.

Ураховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель