Ухвала суду № 62294425, 26.10.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1997/15-ц

Провадження 2-п-42/16

ухвала

26 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування землі,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області задоволено частково, визнані недійсними та скасовані розпорядження, визнані недійсними та скасовані державні акти на право власності на земельну ділянку, витребувано з незаконного володіння земельні ділянки, стягнуто судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2, подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував жодних повісток, ухвал та рішень, та не міг їх отримати, у звязку з тим, що повістки направлялись на імя ОСОБА_7, а він є ОСОБА_2. Крім того докази наявні в матеріалах справи про які зазнається в рішенні суду є сумнівними, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову прокурором в якості співвідповідача було зазначено ОСОБА_7, який згідно наявних в матеріалах справи доказів а саме наданої Управлінням Держземагенства в Обухівському районі від 22.10.2014 року інформації про перехід права власності на земельні ділянки згідно програмного забезпечення ведення чергового кадастрового плану Обухівського району Київської області та журналу обліку заяв і наданих послуг з проставлення на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в поземельній книзі в якості нового власника спірної земельної ділянки під №71 значиться ОСОБА_7, будь яких інших даних про власника спірної земельної ділянки зокрема ОСОБА_2 в матеріалах справи немає, а тому судом було направлено запит щодо місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 саме ОСОБА_7, за результатами розгляду якого значилось що дана особа зареєстрованою не значиться.

Крім того відповідачу на адресу АДРЕСА_1 направлялись судові повістки та копія заочного рішення, що повернулися до суду за терміном зберігання (а.с. 151, 196).

Відповідно дост. 74 ч.5 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що відповідачем не спростовується той факт, що адреса на яку направлялись судові повістки та копія заочного рішення, а саме АДРЕСА_2, є дійсною адресою його місця реєстрації, та згідно вимог ст. ст.74,76,77 ЦПК Україниз урахуванням обставин даної справи - наявні у справі конверти повернуті за терміном зберігання (а.с. 151, 196) є доказами належного виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та підстав для ухвалення заочного рішення.

Разом з цим, за вимогами ч. 1ст. 232ЦПК Українидля скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ч. 3ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимогстаттей 57-60 ЦПК України.

Доводи представника відповідача висновків суду при ухваленні заочного рішення від 01.07.2015 року не спростовують та на правильність прийнятого рішення не впливають, нових доказів що мають істотне значення для правильного вирішення справи ним не надано, а тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 01.07.2015 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування землі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя