Ухвала суду № 62294276, 26.10.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/17/15-ц

провадження № 2/361/25/16

26.10.2016

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик, третя особа: ОСОБА_4 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 49-51, 89-93), просив:

визнати незаконним звільнення його з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик (далі ТОВБобрик) за сумісництвом;

скасувати рішення загальних зборів ТОВБобрик про звільнення з посади директора товариства з 28 грудня 2012 року з ініціативи власника згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, оформлене п. 1 протоколу №3 позачергових загальних зборів даного товариства від 28 грудня 2012 року;

скасувати наказ №2-3 від 28 грудня 2012 року про звільнення його з посади директора ТОВБобрик за сумісництвом з 28 грудня 2012 року на підставі вказаного вище протоколу загальних зборів;

поновити його, ОСОБА_3, на посаді директора ТОВБобрик;

стягнути із ТОВБобрик на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21912 грн. 33 коп.

08 вересня 2016 року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (т. 2 а.с. 36), у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із першою неявкою в судове засідання позивача і його представника та неповідомлення ними про причини неявки розгляд справи судом було перенесено на 15.30 год. 26 жовтня 2016 року, про що належним чином повідомлено представника позивача, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (т. 2 а.с. 39).

Згідно із ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

26 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, будучи оповіщеними про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявилися.

Цього ж дня представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що 26 жовтня 2016 року о 10.35 год. він як представник третьої особи ОСОБА_6 приймає участь в розгляді справи Київським апеляційним адміністративним судом, а о 15.00 год. того ж дня його залучено до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, де він являється учасником процесу.

На підтвердження обставин участі в розгляді справи в апеляційному адміністративному суді представник позивача надав копію судової повістки та довіреність (т. 2 а.с. 40-42). Щодо його зайнятості у проведенні слідчих дій о 15.00 год. 26 жовтня 2016 року будь-яких документів ним суду не надано.

Також цього ж дня позивач ОСОБА_3 особисто подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у якій вказував на те, що перебуває на лікарняному, тому прибути в судове засідання він не може (т. 2 а.с. 43).

Будь-яких документів на підтвердження поважності такої причини неявки його в судове засідання та перебування на лікуванні, ОСОБА_3 до цієї заяви не додав.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій зазначав, що позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 повторно у судове засідання не зявилися. В обґрунтування поважності їхньої неявки в судове засідання жодних, хоча б формальних, доказів вони не надали, із заявами про розгляд справи без участі позивача до суду не зверталися. Просив суд застосувати положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України та залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані стороною позивача документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом сукупності таких обставин: повторної, тобто другої неявки підряд у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, оскільки положення процесуального закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлені на забезпечення розгляду справи судом у розумні строки, усунення можливого затягування розгляду справи позивачем та недопущення зловживання ним своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його заінтересованість в розгляді справи у найкоротші строки, покладає на нього обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_5, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, 08 вересня та повторно 26 жовтня 2016 року у судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду вони не подавали.

На підтвердження поважності причин повторної неявки в судове засідання, призначене на 15.30 год. 26 жовтня 2016 року, позивач ОСОБА_3 не надав будь-яких документів, які б свідчили про його перебування на лікуванні чи обстеженні у медичному закладі у визначений судом час для розгляду справи, що обєктивно унеможливлює його явку до суду.

Відсутні також і будь-які документи, що підтверджують неможливість явки в судове засідання на 15.30 год. 26 жовтня 2016 року представника позивача ОСОБА_5, у звязку із його зайнятістю у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що неявка позивача ОСОБА_3 у судове засідання є повторною, підтвердження поважності причин повторної неявки суду не надано, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 76, 168, 169, 207, 209, 210, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик, третя особа: ОСОБА_4 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає зверненню особи до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.