Вирок № 62294135, 28.10.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1216/16-к

Кримінальне провадження № 1-кп/355/79/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Лисюка О.Д.,

при секретарі Ющенко Л.А,

за участю прокурора Перетятько І.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110070000713 від 23.08.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Поліське, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 22.08.2016 року ОСОБА_1 близько 16 години, допомагаючи по господарству місцевій жительці ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, виявивши її відсутність та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із господарської споруди викрав жіночий велосипед марки «Україна», який належить власниці домоволодіння та на якому зник з місця події, тим самим маючи змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також розміром привласненого майна погодився, щиро покаявся у вчиненому пояснивши, що він 22.08.2016 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , викрав жіночий велосипед марки «Україна», який перебував у власності ОСОБА_2.

Матеріальні збитки потерпілій повністю відшкодував.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна повністю доведеною, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, однак схильний до вживання алкогольних напоїв та як наслідок, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 23.09.2010 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю.

На обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом'якшуючу обставину покарання - щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію потерпілої, яке не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції його від суспільства.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.65 КК України покарання повинне бути необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов'язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 263 грн.88 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 ( двохсот ) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати за проведення експертизи на користь держави (Банк ГУДКСУ у Київській область р/р 31113115700016, МФО 821018,Код ЄДПОУ 37862784 УДК у Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/смт. Баришівка 24060300) в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк