Постанова № 62294026, 28.10.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С.П., розглянувши з участю правопорушника ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 29 липня 2016 року о 01 годині 54 хв. у місті Сторожинець по вул. Видинівського Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ-21070 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді і провадження у справі закрити, оскільки вважає, що докази, якими суддя мотивував рішення, є неналежними. Зокрема, вказує на те, що при визначенні стану його сп'яніння був застосований технічний засіб Драгер АRАМ, на який у момент його огляду були відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку, оскільки не були йому надані, тому вважає, що даний засіб не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Крім цього зазначає, що в протоколі не зазначено вміст алкоголю, який виявлений у нього в крові, і даний протокол складений не уповноваженою особою без свідків події. Він себе винуватим не визнав і не заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак йому не було надано направлення для проходження такого огляду.

Справа № 33/794/117/16 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія: ст.130 ч.1 КпАП України Доповідач: Підгорна С.П.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, а провадження у справі закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при обставинах, зазначених у постанові судді, підтверджується матеріалами справи.

Так, з показань допитаного поліцейського взводу роти ДПС ДАІ при Головному управлінні Національної поліції України в Чернівецькій області Крецького Ю.М. видно, що він 29 липня 2016 року складав протокол щодо ОСОБА_2, встановлено було, що правопорушник перебував у стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано відповідним пристроєм в присутності двох свідків.

Як вбачається з досліджених документів, поліцейський старший сержант Крецький Ю.М. у період з 18 години 30 хвилин 28 липня 2016 року до 06 години 30 хвилин 29 липня 2016 року ніс службу у наряді по охороні безпеки дорожнього руху (а.с.47, 51-52 ), застосований ним в цей період для перевірки на стан сп'яніння ОСОБА_2 пристрій газоаналізатор Alcotest 6810 з номером ARAM-3585, виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA Німеччина серти фіксований та пройшов повірку, яка була чинна на час застосування пристрою у липні 2016 року (а.с. 53).

Посилання апелянта на те, що під час його перевірки на стан сп'яніння не було свідків, не відповідає дійсності, оскільки правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав свій екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935942 від 29 липня 2016 року, де зазначено двох свідків та їх анкетні дані. У цьому ж протоколі (в оригіналі та в копії) зазначено поліцейським, що результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 позитивний, складає 1,43 проміле.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він 29 липня 2016 року у місті Сторожинець Чернівецької області керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді стосовно ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Підгорна