Ухвала суду № 62293260, 28.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1318/16 Справа № 201/11955/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора «ОСОБА_3 ЛТД» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга директора «ОСОБА_3 ЛТД» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором про арешт грошових коштів та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД».

З апеляційної скарги директора «ОСОБА_3 ЛТД» - ОСОБА_4 вбачається, що ним не виконані вимоги, передбаченіч.4 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не в повному обсязі зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням вимог ч.3 ст.407 КПК України стосовно того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.

На підставі ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

З поданих матеріалів не вбачається, що апелянт ОСОБА_4 дійсно є директором «ОСОБА_3 ЛТД», оскільки всупереч ст.64-1 КПК України відсутні документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга директора «ОСОБА_3 ЛТД» - ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків, оскільки в апеляційній скарзі неповно зазначені вимоги, з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора «ОСОБА_3 ЛТД» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року, - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали директором «ОСОБА_3 ЛТД» для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Онушко