Ухвала суду № 62293216, 27.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6871/16 Справа № 191/4079/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.

При секретарі : Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «цукровий діабет 2 типу» таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад, для поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 350 грн.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2012 року начальником загону Чухно М.І. був виданий наказ № 96/НОР - 1 про відсторонення від роботи стрільця СК - 2 ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 02.04.2012 року та 06.04.2012 року до начальника першого загону воєнізованої охорони з рапортами звернувся начальник СК - 2 ОСОБА_4 з пропозицією відсторонити позивача від виконання обов'язків стрільця СК - 2, у зв'язку з тим, що він ухиляється від проходження позачергового обов'язкового медогляду.

В період з 16.03.2012 року по 30.03.2012 року стрілець СК - 2 ОСОБА_2 був непрацездатний.

02.04.2012 року ОСОБА_2 став до роботи та надав начальнику СК - 2 ОСОБА_4 листок непрацездатності, в якому вказано діагноз - цукровий діабет 2 типу.

В цей же день начальник СК - 2 ОСОБА_4 звернувся з рапортом до начальника Першого загону воєнізованої охорони, де зазначив про необхідність направити стрільця ОСОБА_2 на позачерговий медогляд, у зв'язку з тим, що згідно ст. 15 додатку № 7 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затвердженого наказом МТЗУ від 29.04.2010 року № 240 такий діагноз є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад. Даний наказ також обґрунтований п. 2 ч. 3, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про охорону праці», абзацу 3 п. 2.11, п. 2. 22 даного Порядку, ст.. 46 КЗпП. У зв'язку з цим позивач з 06.04.2012 року без збереження заробітної плати був відсторонений від виконання обов'язків стрільця стрілецької команди № 2 ст. Дніпропетровськ першого загону воєнізованої охорони для проходження позачергового обов'язкового медичного огляду; була призупинена дія наказу від 05.03.2012 року «Про продовження терміну дії стажування позивача» на час відсутності стрільця СК - 2 ОСОБА_2; зобов'язано стрільця СК - 2 ОСОБА_2 пройти у встановленому порядку позачерговий обов'язковий медогляд та надати у термін до 19.04.2012 року до відділу кадрів медичну довідку про проходження позачергового медогляду з висновком медичної комісії; попереджено ОСОБА_2, що у випадку не проходження ним позачергового медогляду у встановлені терміни, його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно чинного законодавства.

Згідно довідки № 5 від 23.02.2016 року, виданої лікарем-ендокринологом та заступником головного лікаря з поліклінічної роботи дорожньої клінічної лікарні ст. Дніпропетровськ, діагноз «цукровий діабет 2 типу, середнього ступеню тяжкості, стадія субкомпенсації» - не є медичним протипоказанням до роботи працівникам гр. IV.2 (стрільця ВОХОР) за наказом МТЗУ від 29.04.2010 року № 240, згідно ст. 15В додатку № 7.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року встановлено, що дії адміністрації відповідача щодо видачі наказу № 96/НОР - 1 від 06.04.2012 року, який містить обґрунтування підстав відсторонення ОСОБА_2 від роботи, а саме, що згідно ст. 15 додатку № 7 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затвердженого наказом МТЗУ від 29.04.2010 року № 240, діагноз - цукровий діабет 2 типу є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад, не суперечить чинному законодавству та встановленим нормам, а саме, ст.. ст.. 46, 139 КЗпП України, ст.. 17 Закону України «Про охорону праці», Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затвердженого наказом МТЗУ від 29.04.2010 року № 240.

Таким чином, з урахуванням стану здоров'я позивача та його захворювань, особистих скарг на стан здоров'я, наявних медичних документів вбачаються підстави для обов'язкового направлення позивача на медичний огляд, що не суперечить ст. 15 додатку № 7 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затвердженого наказом МТЗУ від 29.04.2010 року № 240.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що встановлені рішенням апеляційного суду від 20.03.2013 року обставини щодо законності дій відповідача по видачі наказу від 06.04.2012 року, які визнані такими, що не суперечать ст. 15 додатку 7 до Порядку проведення медичних оглядів та не суперечать іншим, зазначеним в наказі, положенням трудового законодавства, свідчать про те, що діагноз позивача є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад.

Крім того, даним судовим рішенням встановлена й правомірність дій відповідача щодо відсторонення ОСОБА_2 від роботи без збереження заробітної плати та необхідності в проходженні позивачем позачергового медогляду. Отже, заявлена позовна вимога не створює для позивача правових наслідків в частині поновлення його на роботі і виплаті заробітної плати за вимушений прогул, а тому обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції незаконно не прийнято до уваги рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 року, яким визнано дії відповідача незаконними в частині ненадання подання лікувальному закладу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та у задоволенні його вимог відмовлено.

Крім того, предмет вказаної справи не відноситься до предмету цієї справи.

Інші доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути прийняті до уваги, так як зводяться до тлумачення норм діючого законодавства, переоцінки наданих доказів та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Суддi: