Ухвала суду № 62293205, 27.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2866/16 Справа № 200/8823/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Варенко О.П., Демченко Е.Л.

При секретарі - Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця задоволено.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М., зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів які належать ОСОБА_2, вжитих в рамках виконавчого провадження № 48048056, зареєструвати зняття всіх арештів та заборон відчуження майна яке належать ОСОБА_2 у відповідних державних реєстрах, в тому числі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 48048056 з примусового виконання виконавчого листа № 200/8823/15-ц виданого 11.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики.

07.07.2015 р. постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. накладено арешт на кошти та інші цінності боржника - ОСОБА_2 що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні в ПАТ «БАНК ФОРУМ» у межах суми стягнення.

09.10.2015 року виконавчий лист № 200/8823/15-ц виданий 11.06.2015р. було повернуто стягувачу а виконавче провадження закінчено, однак державним виконавцем не було скасовано арешт на майно.

27.10.2015р. Боржник - ОСОБА_2 звернулась до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою в якій просила скасувати арешт накладений на її майно в рамках виконавчого провадження № 48048056 у зв'язку з закінченням виконавчого провадження. Однак на дану заяву відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не відреагував.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд виходив з того, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦПК України, про подання скарги, суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В матеріалах справи наявний лист про виклик апелянта в судове засідання на 18 грудня 2015 року, проте докази підтвердження отримання повістки Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як видно з матеріалів справи, судове засідання 18 грудня 2015 року було проведено без участі сторін, в тому числі і державного виконавця.

Крім того, 09.10.2015 року державним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки на адресу виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_3 (стягувача) з проханням повернути йому виконавчий документ, а не у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду, як на це посилається суд першої інстанції.

Таким чином виконавчий документ було повернуто без виконання.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції ретельно не перевірив наявність підстав для зняття арешту з коштів та інших цінностей боржника, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", належним чином не повідомив державного виконавця про дату, час та місце слухання справи, на порушення вимог ст. 386 ЦПК України, розглянув скаргу без його участі та передчасно дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_2

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: