Ухвала суду № 62292849, 20.10.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7622/16-ц

№4с/205/39/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Перцевої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ?

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даною скаргою (а.с. 1-3).

Посилаючись на обґрунтування скарги просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 22862334 від 28.02.2013 року; поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2к-9 від 08.11.2010, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ на підставі рішення, що набрало законної сили у цивільній справі № 2-465/2006р.; зобовязати Новокодацький (Ленінський) відділ ДВС дніпропетровського МЮУ здійснити примусове виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2007 р. по цивільній справі № 2-465/2006р.

Разом із скаргою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку подання вказаної скарги (а.с.4).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 від 11.11.2010 року відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №2к-9 виданого 08.11.2010 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2007 року.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 28.02.2013 року закінчено виконавче провадження із примусового виконання вказаного виконавчого листа, у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення.

У відповідності до ст.. 383 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст..385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В своєму клопотанні про поновлення строку звернення зі скаргою ОСОБА_1 зазначає, що тривалий час не звертався із даною скаргою, у зв'язку із відсутністю фінансових можливостей та похилим віком, що і призвело до пропуску строку, який передбачений законом для оскарження дій державного виконавця.

Згідно зі ст.. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд наголошує, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів у підтвердження причин поважності пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця, у зв'язку із чим, визнає неповажними причини пропуску строку, що є наслідком відсутності підстав для його поновлення.

Таким чином, суд враховуючи вищевикладене вважає за належне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_2, у зв'язку із пропуском строку для звернення зі скаргою.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 72, 383-385 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула