Вирок № 62292777, 21.10.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/2650/16-к

1-кп/0202/233/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді Ігнатенко В.В.

секретаря - Агафонової М.О.

за участю прокурора - Коваль І.Ю.

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040660001492 від 04.09.2015 року відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дружба, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого представником інформаційного центру ПРАО «МТС Україна», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм "Інтерспецмаркет", раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду комірника на ТОВ «ДАКОРТ». Між ТОВ «ДАКОРТ» (Замовник) і обвинуваченим ОСОБА_2 (Виконавець) 04 вересня 2013 року укладено договір надання послуг, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконувати послуги з прийому, переміщення, зберіганню та видачі матеріальних цінностей Замовника на складі Замовника. Окрім цього, 04 вересня 2013 року між ТОВ «Дакорт» та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність та нерозголошення комерційної таємниці, відповідно до п. 1 якого працівник, який виконує роботу за посадою комірника приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому ТОВ «Дакорт», матеріальних цінностей і грошових коштів.

В квітні 2015 року у завідуючого складом у відділі м. Дніпро і ТOB «ДАКОРТ» ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та зупинено у зв'язку з розшуком), що був службовою особою, виник намір, спрямований на розтрату товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ДАКОРТ», шляхом вивезення товарно-матеріальних цінностей зі складу ТОВ «ДАКОРТ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9, без відома керівництва і відповідних документів, та в подальшому продажу за грошову винагороду вказаних товарно-матеріальних цінностей іншим особам, з метою поліпшення свого матеріального становища.

ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та зупинено у зв'язку з розшуком) усвідомлюючи, що самостійно йому не вдасться реалізувати свій злочинний намір, спрямований на розтрату товарно-матеріальних цінностей, вступив у злочинну змову з ОСОБА_2, який працював комірником складу ТОВ «ДАКОРТ», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9. ОСОБА_2 за сумісництвом також виконував функції водія автонавантажувача, за допомогою якого він збирав товар на відправку водіям-експедиторам по їх торгівельним маршрутам для реалізації товару в торговельні точки Дніпропетровської області, таким чином мав вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей складу, тобто які перебували в його віданні.

Крім цього, ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та зупинено у зв'язку з розшуком), розуміючи, що цього буде не достатньо для незаконного вивезення товарно-матеріальних цінностей зі складу, разом з ОСОБА_2 залучили водія-експедитора ТОВ «ДАКОРТ» ОСОБА_3, який обслуговував торговельні точки м. Дніпродзержинська та прилеглі території. Після чого ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що його функцією у реалізації вказаного злочинного наміру буде вивіз товарно-матеріальних цінностей зі складу на своєму автомобілі марки Мерседес 508, д/н НОМЕР_1, та продажу за грошові кошти вивезених товарно- матеріальних цінностей іншим особам, на що ОСОБА_3 погодився.

Таким чином ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та зупинено у зв'язку з розшуком), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили у словесну мову для вчинення розтрати товарно-матеріальних цінностей зі складу ТОВ "ДАКОРТ", які перебували в їх віданні, для подальшого їх продажу, з метою незаконного збагачення, домовившись розподіляти незаконно отриманий прибуток порівну між собою, при цьому кожному з них були відведені наступні ролі:

- ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та зупинено у зв'язку з розшуком), будучи завідуючим складу, визначав, який саме товар та коли буде вивезений зі складу, повідомляв комірнику складу ОСОБА_2 про підготовку товару для вивозу його за територію підприємства водієм-експедитором ОСОБА_3, а також в подальшому списував вивезений товар на склад браку з метою приховання злочинної діяльності;

- ОСОБА_2, будучи комірником складу та за сумісництвом водієм автонавантажувача, за інформацією завідуючого складу ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та зупинено у зв'язку з розшуком) підготовлював для незаконного вивозу товар для водія-експедитора ОСОБА_3, а після продажу останнім товару, отримував від ОСОБА_3 частину виручених грошових коштів за продаж товару, та віддавав узгоджену частину коштів ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та зупинено у зв'язку з розшуком);

- ОСОБА_3, будучи водієм-експедитором, вивозив зі складу ТОВ «ДАКОРТ» на своєму автомобілі, завідомо підготовлений ОСОБА_2 товар без документів, в подальшому реалізуючи його за грошові кошти. Свою частину отриманих від продажу товару грошових (1/3) він залишав собі, а 2/3 від заробленої суми грошових коштів, які були часткою ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та зупинено у зв'язку з розшуком) та ОСОБА_2, передавав ОСОБА_2, для останнього та подальшої передачі ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та зупинено у зв'язку з розшуком).

Так, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді комірника складу ТОВ «ДАКОРТ», являючись матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, узгоджено відповідно до раніше розподілених ролей та спільно за попередньою змовою із завідуючим складу ТОВ «ДАКОРТ» ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та зупинено у зв'язку з розшуком), який являвся матеріально- відповідальною особою, та водієм-експедитором ТОВ «ДАКОРТ» ОСОБА_3, який також являвся матеріально-відповідальною особою, реалізуючи спільний намір та маючи єдину мету, спрямовану на незаконне збагачення шляхом розтрати майна, яке перебувало в їх віданні, у період часу з квітня 2015 року по 25.08.2015 року, перебуваючи на території складських приміщень ТОВ «ДАКОРТ», за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9, здійснили розтрату товарно-матеріальних цінностей вказаного підприємства шляхом вчинення тотожних злочинних діянь, спрямованих на досягнення єдиної мети, тобто вчинили одиничний продовжуваний злочин, а саме: за вказаний період часу, не менше десяти разів, ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та зупинено у зв'язку з розшуком) повідомляв ОСОБА_2 про підготовку товару торгової марки «ЧУМАК» в різній кількості та асортименті (томатна пасти, кетчупи, майонези, кукурудза, сік, макарони, соуси), що належить ТОВ «ДАКОРТ», для вивозу без документів за територію підприємства і подальшого незаконного продажу. Вказаний товар ОСОБА_2 підготовлював для незаконного вивозу водієм-експедитором ОСОБА_3, для маскування вивозячи його одночасно із товаром, який ТОВ «ДАКОРТ» за договірними зобов'язаннями поставляв у торгові мережі та ставлячи поряд з ним. Надалі ОСОБА_3 завантажував весь підготовлений для вивозу товар до свого автомобіля, при цьому документи мав тільки на той товар, що поставлявся ТОВ «ДАКОРТ» за договірними зобов'язаннями у торгові мережі, після чого ОСОБА_3 вивозив зі складу ТОВ «ДАКОРТ» на своєму автомобілі, вказаний товар та слідуючи по маршруту руху, реалізовував незаконно вивезений товар за грошові кошти по торговельним точкам м. Дніпродзержинська та прилеглій території. Отримані від продажу товару грошові кошти порівну розподілялись між ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та зупинено у зв'язку з розшуком), ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та зупинено у зв'язку з розшуком), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вивезли зі складу підприємства, та в подальшому продали товар, а саме: продукцію торгової марки «ЧУМАК», за що отримали грошові кошти, якими розпорядилися на власний розсуд, розподіливши її між собою в рівних частках, чим завдали ТОВ «ДАКОРТ» матеріальну шкоду на суму 325 413 (триста двадцять п'ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 10 (десять) копійок.

Відповідно до акту проведеної інвентаризації від 26 серпня 2015 на складі ТОВ «ДАКОРТ», за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9, по торгівельні марці «Чумак» виявлено наступну нестачу товару:

- ТМ «Чумак» «Кетчуп Дой-Пак 200 г Лагідний для дітей» у кількості 1157 штук, на суму 6722,17 гривень;

- ТМ «Чумак» «Кетчуп Дой-Пак 450 г До шашлику» у кількості 847 штук, на суму 6979,28 гривень;

- ТМ «Чумак» «Кетчуп Дой-Пак 450 г Лагідний» у кількості 2847 штук, на суму 23459,28 гривень;

- ТМ «Чумак» «Майонез Дой-Пак 192 г Справжній Легкий» у кількості 831 штук, на суму 2991,6 гривень;

- ТМ «Чумак» «Майонез Дой-Пак 576 г Провансаль» у кількості 89 штук, на суму 1410,65 гривень;

- ТМ «Чумак» «Майонез Дой-Пак 576 г Справжній» у кількості 714 штук, на суму 11988,06 гривень;

- ТМ «Чумак» «Майонез Дой-Пак 576 г Справжній Легкий» у кількості 132 штук, на суму 1524,6 гривень;

- ТМ «Чумак» «Майонез Дой-Пак 750 г Провансаль» у кількості 664 штук, на суму 7848,48 гривень;

- ТМ «Чумак» «Скляна банка 1000 мл Сік с м'якоттю Персиковий UA» у кількості 127 штук, на суму 2100,58 гривень;

- ТМ «Чумак» «Томатна паста Скляна банка ET 500г/470мл» у кількості 2132 штук, на суму 33302,69 гривень;

- ТМ «Чумак» «Кукурудза цукрова ж/б 425 г» у кількості 709 штук, на суму 8784,51 гривень;

-ТМ «Чумак» «Макарони Pasta Prima "Ріжки" пластик 800 г» у кількості 150 штук, на суму 1924,50 гривень;

- ТМ «Чумак» «Макарони Pasta Prima "Спагетті" 450 г» у кількості 281

штук, на суму 2410,98 гривень;

- ТМ «Чумак» «Макарони "Вермишель" 450 г» у кількості 199 штук, на суму 3058,63 гривень;

- ТМ «Чумак» «Макарони "Перья" 400 г» у кількості 158 штук, на суму 2453,74 гривень;

- ТМ «Чумак» «Макарони "Спираль" 450 г» у кількості 570 штук, на суму

8760,90 гривень;

- ТМ «Чумак» «Скляна банка 1000 мл Сік моркв'яно-персиково-яблучний з м'якоттю без додання цукру» у кількості 163 штук, на суму 2453,15 гривень;

- ТМ «Чумак» «Фрузі Яблуко-персик 65 г» у кількості 391 штук, на суму 805,46 гривень;

- ТМ «Чумак» «Соус Дой-Пак 200 г Тартар» у кількості 148 штук, на суму 1104,08 гривень;

- ТМ «Чумак» «Соус Дой-Пак 220 г Техаський барбекю» у кількості 186 штук на суму 1341,06 гривень;

- ТМ «Чумак» «Томатна паста "Пірамідка" 70 г» у кількості 63395 штук, 193988,70 гривень;

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №5145/5146-15 від 16.12.2015 року документально підтверджується розбіжність між даними обліку на складах ТОВ «ДАКОРТ»: "товарний", "брак", "резерв", «СОХ (АТБ)» та фактичною наявністю продукції ТМ "Чумак" на даних складах станом на 26 серпня 2015, на суму - 325 413,10 грн., - розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 15 серпня 2011 року, матеріально відповідальної особи, ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та зупинено у зв'язку з розшуком).

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в період часу з квітня 2015 року по 25 серпня 2015 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили розтрату майна ТОВ «ДАКОРТ», яке перебувало у їх відданні, у великих розмірах, що спричинило ТОВ «ДАКОРТ» матеріальну шкоду на суму 325 413 (триста двадцять п'ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 10 (десять) копійок.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_2 виразилися у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, цивільний позов представника потерпілого також визнав та пояснив суду, що з липня 2013 року працював комірником у ТОВ "ДАКОРТ" та був матеріально-відповідальною особою та у квітні 2015 року ОСОБА_4 йому запропонував деякий товар ТМ "Чумак" який знаходився на складі перепродавати з метою отримання грошової вигоди, на що він погодився. Після чого він запропонував дану ідею водію-експедитору ОСОБА_3 який також працював у ТОВ "ДАКОРТ" на що останній також відповів згодою. Після чого коли надходив до складу товар, ОСОБА_4 повідомляв про можливість вивозу певного товару та певної кількості, на що він вивозив вказаний товар на площадку, де на нього очікував ОСОБА_3 та вони завантажували товар у автомобіль ОСОБА_3, після чого до нього завантажувався інший товар та останній виїжджав зі складу та реалізовував товар. Гроші які були отримані від реалізації вивезеного товару ділили на трьох між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, цивільний позов представника потерпілого також визнав та пояснив суду, що працював водієм-експедитором у ТОВ "ДАКОРТ" де у квітні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 запропонували йому вивозити товар який не стояв на обліку зі складу та продавати з метою отримання грошової вигоди, на що він погодився. Після чого ОСОБА_2 підготовлював товар, складав їх на піддони та вказував який саме товар необхідно вивезти. Після чого вони завантажували товар у автомобіль та він вивозив вказаний товар та пропонував його у мережах магазину м. Дніпродзержинська, а отриману вигоду від товару вони ділили на трьох.

Представник потерпілого ОСОБА_1 просив суд задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з обвинувачених спричинену злочином матеріальну і моральну шкоду, з урахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 у розмірі 1300 гривень і ОСОБА_2 у розмірі 700 гривень, щодо призначення виду та розміру покарання просив суд не позбавляти волі обвинувачених, надати можливість в подальшому їм працювати і відшкодовувати завдану шкоду підприємству.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив що працює заступником директора з безпеки у ТОВ "ДАКОРТ" та повідомив суду, що у 2013 році на роботу був прийнятий ОСОБА_3 на посаду водія-експедитора та ОСОБА_2 на посаду комірника у ТОВ "ДАКОРТ" та влітку 2015 році було виявлено недостачу товару, після чого була проведена інвентаризація та виявлено що забагато товару було списано, однак самого товару у наявності не було. Після чого проаналізувавши замовлення, оглянувши записи камери відео-спостереження побачили як ОСОБА_3 завантажує товар виставлений ОСОБА_2 до автомобіля, однак об'єм товару у двічі більше зазначеного у замовленні. Після чого було видано наказ про проведення ревізії та було виявлено що ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вивозили товар зі складу.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що працює старшим оператором ТОВ "ДАКОРТ" та пояснила що влітку 2015 року на складі була виявлена недостача, після чого у червні 2015 року була проведена інвентаризація. До проведення інвентаризації вона помітила, що у накладних збільшилась кількість товару, про що вона спитала у ОСОБА_4 та запропонувала йому перерахувати товар, на що останній повідомив що це прострочена продукція та довіряючи останньому йому вона не стала перевіряти та передала товар до іншого складу.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що працює бухгалтером у ТОВ "ДАКОРТ" та влітку 2015 року була виявлена недостача товару, після чого була проведена інвентаризація та виявлено недостачу товару "Чумак", який переміщався до складу браку, після чого було виявлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вивозили вказаний товар зі складу.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив що працює комірником у ТОВ "ДАКОРТ" та бачив як ОСОБА_2 зняв піддон з томатною пастою та повідомив, що про це попрохав його напарник, однак після чого він запитав у напарника ОСОБА_13 - на що останній повідомив що нічого не прохав.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що працює інспектором по захисту секретної інформації на початку літа 2015 року надійшов сигнал про вивіз товару зі складу, після чого він оглянув записи відеокамери спостереження та побачив як ОСОБА_3 завантажив товар у автомобіль за допомогою ОСОБА_2 Після чого була проведена перевірка, а на наступний день ОСОБА_3 повідомив що завантажив товар за проханням ОСОБА_2 та вивозив сказаний товар зі складу, а після чого реалізовував. Гроші отримані після реалізації товару вони ділили на трьом між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що працює бухгалтером у ТОВ "ДАКОРТ" та ОСОБА_6 їй повідомив про розкрадання майна. Після чого вона брала участь у інвентаризації, де було з'ясовано що весь розкрадений товар було спочатку переміщено ОСОБА_4 до складу браку.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченими, показів представника потерпілого, свідків, провина обвинувачених також повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими судом: договором про надання послуг від 28 січня 2013 року складеним між ТОВ "ДАКОРТ" та ОСОБА_3 згідно якого останнього було прийнято на роботу; договором від 28 січня 2013 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та не розголошення комерційної таємниці який було складено між ТОВ "ДАКОРТ" та ОСОБА_3; посадовою інструкцією водія-експедитора з якою був ознайомлений ОСОБА_3 28 січня 2013 року; договором про надання послуг від 04 серпня 2013 року складеним між ТОВ "ДАКОРТ" та ОСОБА_2 згідно якого останнього було прийнято на роботу; договором від 04 серпня 2013 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та не розголошення комерційної таємниці який було складено між ТОВ "ДАКОРТ" та ОСОБА_2; посадовою інструкцією комірника з якою ОСОБА_2 був ознайомлений 04 серпня 2013 року; актом ревізії від 26.08.2015 року складів по ТМ "Чумак" згідно якого було виявлено недостачу на загальну суму 325 413, 10 гривень; бланками інвентаризації від 26.08.2015 року; актом залишків та номенклатури на складах від 01.02.2015 року.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №5145/5146-15 від 16 грудня 2015 року документально підтверджується розбіжність між даними обліку на складах ТОВ "Дакорт": "товарний", "брак", "резерв", "СОХ (АТБ)" за фактичною наявністю продукції ТМ "Чумак" на даних складах станом на 26.08.2015 року, на суму - 325 413,10 гривень, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів 9, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 15.08.2011 року, матеріально відповідальної особи, ОСОБА_4

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше не судимий, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, займається суспільно- корисною працею, свою провину визнав повністю та частково відшкодував завдані ним збитки, у скоєному щиро розкаявся, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставинам.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, займається суспільно- корисною працею, свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, частково відшкодував завдані ним збитки, має на утриманні малолітню дітей, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставинам.

Також із врахуванням думки представника потерпілого ОСОБА_1 щодо призначення обвинуваченим покарання, не пов'язаного з позбавлення волі, думка якого на розсуд суду є визначальною, оскільки злочином шкоду заподіяно підприємству, інтереси якого представляє ОСОБА_1, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України і призначенням додаткового покарання - позбавлення права обіймати певні, пов'язані з певною діяльністю.

Позовну заяву ТОВ "Дакорт", в особі представника потерпілого ОСОБА_6, про стягнення з ОСОБА_2 142 471 гривень 03 копійок за рахунок спричинення матеріальної шкоди, 34 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди та стягнення з ОСОБА_3 142 471 гривень 03 копійок за рахунок спричинення матеріальної шкоди та 34 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково з урахуванням відшкодованих збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 191 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, з позбавленням права займати певні посади, пов'язані з обліком та зберіганням товаро - матеріальних цінностей строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного виду покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, з позбавленням права займати певні посади, пов'язані з обліком та зберіганням товаро - матеріальних цінностей строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного виду покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дакорт" (ЄДРПОУ 36394005 ІПН 363940001099) 141 771 гривень 03 копійки за рахунок спричинення матеріальної шкоди і 34 000 за рахунок спричинення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Дакорт" ЄДРПОУ 36394005 ІПН 363940001099) 141 171 гривень 03 копійки за рахунок спричинення матеріальної шкоди і 34 0000 за рахунок спричинення моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення експертиз у розмірі 15 360 гривень, 195 гривень, 420 гривень.

Речові докази - диск для лазерних систем зчитування типу, на якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження основного складу ТОВ "Дакорт" за 25 серпня 2015 року та диск для лазерних систем зчитування типу CD-R, зелено-сірого кольору, марки "KAKTUZ", із зазначенням на ньому "700МВ 80min 52x на вх.№6693 вих. №3167кт 07.12.2015 р.", на якому знаходиться інформація для абонентів №№097-39-11-562, 097-67-222-93" які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а особами, відносно яких винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: В.В.Ігнатенко