Ухвала суду № 62292672, 27.10.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3777/16-к

1-кс/212/797/16

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, представника цивільного відповідача ОСОБА_5 «ОХОРОНА РІВНЕ» ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_7, клопотання представника потерпілого та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна внесене по кримінальному провадженню №12016040230000231 від 10.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача - адвокат ОСОБА_2, клопотання подане до канцелярії суду 12.09.2016 року підтримала та просила забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» загальною вартістю 567811,60 грн., а саме на:

1) нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Мусоргського, 13к, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВРВ №013438; ВРВ №013439, 24.09.2010, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №2044. Реєстраційний номер майна: 30776070, номер запису: 1286 в книзі: 4Н-386. Загальна вартість нерухомого майна 20830,00 грн., земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:04:008:00734;

2) нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Мусоргського, 13д, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВМТ №492447; ВМТ № 492448, 18.06.2010, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №1201. Реєстраційний номер майна: 22675901, номер запису: 3917 в книзі: 9Н-517. Загальна вартість нерухомого майна 323 740,00 грн., земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:04:008:00734,

3) нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Мусоргського, 13г, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВМТ №492445; ВМТ № 492446, 18.06.2010, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №1199. Реєстраційний номер майна: 7144723, номер запису: 4855 в книзі: 11Н-355. Загальна вартість нерухомого майна 37 260,00 грн., земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:04:008:00734,

4) комплекс будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Товстановського, 6, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВМО №985063; ВМО № 985064, 04.03.2010, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №308. Реєстраційний номер майна: 22908848, номер запису: 7475 в книзі: 16Н-75. Загальна вартість нерухомого майна 13 251,20 грн., земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:04:403:0004,

5) комплекс будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Товстановського, 6, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВМО №985065; ВМО № 985066, 04.03.2010, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №310. Реєстраційний номер майна: 22908848, номер запису: 7475 в книзі: 16Н-75. Загальна вартість нерухомого майна 172 730,40 грн., земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:04:403:0004.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що ТОВ «Охорона-Рівне» є цивільним відповідачем за цивільним позовом у кримінальному провадженні, в результаті вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, окрім цього на лікування потерпілим було витрачені кошти в сумі 36354,70 грн. та заподіяна моральна шкода, яку потерпілий оцінює в сумі 500000 грн. З метою забезпечення цивільного позову та відшкодування спричиненої потерпілому шкоди, просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на досудовому розслідування слідчим суддею було винесено ухвалу від 12.04.2016 року, якою накладено арешт на майно відповідача - автомобіль марки «Рено Логан».

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти клопотання, вважають що накладення арешту на майно відповідача у обсязі, в якому просить представник потерпілого, буде суперечити принципам розумності та співмірності.

Представник ОСОБА_5 «Охорона Рівне» ОСОБА_6 заперечувала у повному обсязі проти задоволення клопотання про накладення арешту на усе нерухоме майно юридичної особи, так як на досудовому розслідуванні накладено арешт на майно відповідача автомобіль.

Вивчивши клопотання про арешт майна, заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно обвинуваченого, чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст. 173 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частиною першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

Проте у судовому засіданні не встановлено та представником потерпілого не доведено необхідності арешту майна, а також наявності ризиків відчуження майна. Крім того, потерпілим ОСОБА_10 в цивільному позові не зазначений розмір шкоди, яка підлягає стягненню з співвідповідача - обвинуваченого ОСОБА_4, що унеможливлює виконання вимог ч. 8 ст. 170 КПК України про співмірність вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна, яке належить цивільному відповідачу - ТОВ «Охорона-Рівне» не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016040230000231 від 10.04.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис