Рішення № 62292645, 24.10.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3191/16-ц

2/212/1996/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 жовтня 2015 року, за місцем проживання відповідачів, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН), в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника поза прилад обліку прихованим способом без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом алюміній 2,5мм2 від магістральних дротів з метою без облікового споживання електроенергії. Внаслідок перевірки був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована сума збитків за період з 02.10.2012 по момент виявлення порушення 02.10.2015 року в розмірі 26941,23 грн., три проценти річних за період з 02.01.2016 по 26.05.2016 року у розмірі 323,29 грн., та сума індексу інфляції за період з 02.01.2016 по 26.05.2016 року у розмірі 1361,59 грн. Крім того позивачем проведено позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії вартість якої становить 497,72 грн. у звязку з наведеним позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму збитків, три проценти річних, суму індексу інфляції, витрати на технічну перевірку лічильника та судові витрати з кожного з відповідачів окремо.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, який діє також від імені відповідача ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав, посилаючись на письмові заперечення, в яких зазначив, що акт на підставі якого подано позовну заяву до суду не відповідає дійсності, схема намальована в акті не є дійсною, ніяких прихованих підключень не було. При обстеженні житла представником енергопостачальника спеціальними технічними засобами зазначеними в акті порушень виявлено не було, як і порушень схеми обліку. Зазначив, що в акті присутні суперечливі записи. Щодо підпису в акті дружини зазначив, що вона є довірливою людиною, тому підписала акт. Щодо наданих представником позивача фото зазначив, що від слідкувати на них будь яку послідовність окрім скупчення дротів не можливо. Щодо продемонстрованих в судовому засіданні фрагментів відео зазначив, що дружина будь-якої згоди на проведення такої зйомки не надавала, тому вважає це порушенням. Також зазначив, що на засіданні комісії 06.10.2016 року було продемонстровано більше фрагментів відео та вони були коротшими, тому вважає відео фрагменти змонтованими та такими, що не можуть бути доказами у справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є працівником ДТЕК «Дніпрообленерго» та приймала участь у перевірці квартири за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний АДРЕСА_1. При поведені перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме із розподільчого щитка через отвір до квартири споживача проходила прихована проводка. Потім із використанням спеціальних засобів було виявлено приховану розетку, яка працювала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він є майстром Північних РЕМ ДТЕК «Дніпрообленерго» та приймав участь у перевірці квартири за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний АДРЕСА_1. При перевірці ним у перегородці було виявлено приховане підключення, яке вело до квартири відповідачів. Вказав на підключення до прихованої проводки бази радіотелефону, яка працювала. Потім до цієї ж розетки підключили праску, відключили прилад обліку від електроспоживання, однак праска працювала, що вказувало на споживання електричної енергії поза приладом обліку. Пояснив, що при контрольній перевірці зазначене порушення виявити не можливо, оскільки необхідно виявити де саме закінчується дріт та чи має він напругу.

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові, відео- та фото- матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є побутовими споживачами електричної енергії за адресою: м. Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний АДРЕСА_2 та споживають електричну енергію на підставі договору № 4121088 від 13.01.2006. (а.с. 9).

Під час проведення технічної перевірки 02 жовтня 2015 року за адресою м-н.5-й Зарічний 86/88 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника поза прилад обліку прихованим способом без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом алюміній 2,5мм2 від магістральних дротів з метою безоблікового споживання електроенергії. При контрольному огляді та без спеціальних технічних пристроїв дане порушення виявити не можливо. При включенні навантаження електрична енергія не враховується. Факт порушення зафіксовано, та складено акт Н № 116759, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_3 (а.с.4).

Згідно акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача ОСОБА_2 за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний 86/88, при проведенні рейдової перевірки в квартирі побутового споживача, виявлено порушення, а саме користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, прилад обліку опломбовано, складено акт № 116759. (а.с.8).

02.10.2015 року споживача ОСОБА_2 було відключено від електропостачання. (а.с.11).

06.10.2015 року проведено засідання комісії КМЕМ, та складено відповідний протокол №155. Засідання проведено у присутності споживача ОСОБА_2, проте від підпису в протоколі останній відмовився (а.с.6).

На підставі акту Н №116759 від 02.10.2015 року здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків за період з 02.10.2012 по 02.10.2015 року у розмірі 26941,23 грн. (а.с.5).

Згідно рахунку №95218738 від 06.10.2015 року позивачем визначено вартість позачергової технічної перевірки правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії в розмірі 497,72 грн. (а.с.15).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно ч. 2 п. 37 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі - Правила), енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку …, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Із досліджених у судовому засіданні фотографій щитової біля квартири № 88 будинку № 86 у м-н.5-й Зарічний м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с. 46-50) та відео, зробленого 02 жовтня 2015 року працівниками позивача, (а.с. 51), показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, Акту Н № 116759 від 02.10.2015 у їх сукупності, суд вважає доведеним факт самовільного підключення електропроводки квартири відповідачів до електричної мережі поза прилад обліку прихованим способом та безооблікове споживання електричної енергії побутовим пристроєм.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» завдано збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачами в розмірі відповідно до розрахунку, наведеному на підставі п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, згідно яких в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. № 562, енергопостачальником зроблено розрахунок розміру завданих збитків.

Засіданням комісії КМЕМ з розгляду актів порушення споживачами ПКЕЕН, на підставі акту Н № 116759 від 02.10.2015 року проведено розрахунок суми збитків за формулою відповідно до п.3.1 ОСОБА_5, з яким погоджується суд за період з 02.10.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 02.10.2015 року на суму 26941,23 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача три проценти річних від простроченої суми в розмірі 323,29 грн. та сума індексу інфляції в розмірі 1361,59 грн.

Також, з відповідачів підлягає стягненню сума за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії в розмірі 497,72 грн.

Водночас, судом не приймаються доводи відповідача про недопустимість наданого представником відповідача відеозапису проведення технічної перевірки 02 жовтня 2015 року, як доказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до ч. 1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Так, згідно оглянутого у судовому засіданні відеозапису технічної перевірки, судом не було встановлено, що ОСОБА_3 заперечувала проти проведення відеозйомки. Також зазначені вище фото- та відеоматеріали були додані до Акту Н № 116759 від 02.10.2015, який ОСОБА_3 підписала без зауважень. (див. а.с. 4 на звороті). Вказане свідчить про відсутність заперечень ОСОБА_3 на проведення її відеозйомки 02 жовтня 2015 року, а тому судом не приймаються доводи ОСОБА_2 щодо визнання неналежним доказом відеозапису від 02.10.2015.

Також судом не можуть прийняті доводи відповідача про відсутність безоблікового споживання електричної енергії, які він обґрунтовує поданими ним доказами, а саме: схемою (а.с.35), технічними характеристикми однофазного лічильника (а.с. 36), фотографіями (а.с. 37, 81), актом огляду квартири відповідачів (а.с. 80), оскільки вказані докази не спростовують факту самовільного підключення електропроводки до електричних мереж та споживання електричної енергії поза приладом обліку.

Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 689,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 307, 541, 543, 625, 714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»:

- вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 26941 (двадцять шість тисяч девятсот сорок одна) гривня 22 копійки;

- три процента річних в розмірі 323 (триста двадцять три) гривні 29 копійок;

- суму індексу інфляції в розмірі 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) гривня 59 копійок;

- витрати за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії у розмірі 497 (чотириста девяносто сім) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення складено та підписано 28 жовтня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін