Ухвала суду № 62292161, 28.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.16 Справа № 904/7678/16

За позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро в особі комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ", м. Дніпро

про стягнення 60 613,49 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1Г, довіреність №05/2-1161 вих-15 від 08.04.2015

від позивача -1: ОСОБА_2, довіреність № 4/10-338 від 30.05.2016

від позивача -2: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 30.05.2016

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (надалі - Прокурор) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (надалі - Позивач-1) в особі комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради (надалі - Позивач-2) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ" (надалі - Відповідач) про стягнення 60 529,71 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 1 197,75 грн. - пені, 1 885,20 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

27.09.2016 Прокурор подав заяву вих. №98а-2565вих від 26.09.2016 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 60 613,49 грн. Суд прийняв до розгляду заяву Прокурора про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

В судових засіданнях 22.09.2016 та 05.10.2016 розгляд справ був відкладений відповідно на 05.10.2016 та 25.10.2016, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшла інформація КП "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради відносно підприємств-боржників щодо несплати заборгованості за спожиту теплову енергію. За результатами опрацювання вищезазначеної інформації Прокурором з'ясовано, що ТОВ "Патріот" має заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2015 по 22.02.2016 в сумі 60 529,71 грн. Разом з тим, ні КП "ДМТМ" Дніпропетровської міської ради, ні Дніпропетровською міською радою як власником зазначеного підприємства не вжито заходів для стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку, що зумовило звернення Прокурора до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради.

Позивач-2 в судове засідання, призначене на 25.10.2016, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 та 05.10.2016 не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийняв рішення про залишення позову без розгляду виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Зважаючи на те, що в силу вимог абз. 3 ч. 3. ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор обмежений в праві здійснення представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, слід дійти висновку, що аналогічно недопустимим є представництво прокурором в суді інтересів держави в особі комунальних підприємств.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", підставою для здійснення представництва прокурором інтересів держави у суді може бути не здійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави саме органом місцевого самоврядування, а не створеним таким органом комунальним підприємством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, слід прийшов до висновку, що при зверненні з даним позовом до суду Прокурор невірно визначив Позивачем у справі комунальне підприємство, в зв'язку з чим даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ" про стягнення 60 613,49 грн. залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4