Ухвала суду № 62292024, 27.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Справа № 922/1614/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Васищак І.М. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2016

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2016

(09.08.2016)

зі справи № 922/1614/15

за позовом приватного підприємства "Темп 2011", м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 (09.08.2016), позовні вимоги задоволено.

26.08.2016 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) Відділення звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 26.08.2016 № 02-27/3-2514, в якій просить зазначені судові рішення зі справи скасувати та прийняти нове про відмову в позові. При цьому Відділенням заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до підпунктів 2, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" скаржник, вимагаючи скасування судового рішення зі справи, мав сплатити судовий збір у сумі 1 461,60 грн.

Відділенням до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У клопотанні скаржник просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність фінансування.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

За таких обставин згадане клопотання задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 (09.08.2016) зі справи № 922/1614/15 відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 (09.08.2016) зі справи № 922/1614/15 до розгляду не приймати та повернути Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій