Постанова № 62291634, 27.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/11392/16-п

Провадження № 33/791/345/16

Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.

Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

В своїй постанові суд першої інстанції зазначив об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення наступним чином: «15 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у м. Херсоні, на транспортному засобі VOLKSWAGEN державний номер НОМЕР_1, проводив господарську діяльність з перевезень пасажирів на таксі без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності».

Вищезазначені дії, суд першої інстанції кваліфікував, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, в скоєнні якого і визнав винним ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, оскільки вважає, що не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі не наведені докази того, що він проводив господарську діяльність з перевезень пасажирів без державної реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляцію, дослідивши матеріали справи, у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані не були.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення суд вказав у своїй постанові, що його вина у вчинені правопорушення підтверджується протоколом серії ІІ№0001009 від 15.09.16 р. та фототаблицею, яка підтверджувала, що транспортний засіб ОСОБА_2 стояв із шашкою таксі.

Будь-які інші докази вини ОСОБА_2 в постанові не наводяться.

Виходячи тільки з цих доказів, не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту здійснення підприємницької діяльності, направленої на отримання прибутку, тобто відсутня об'єктивна сторона цього діяння.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

Однак, у даному випадку, як у протоколі про адміністративне правопорушення II №0001009 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_2, так і в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2016 року по даній справі, не наведені докази, які б свідчили про факт здійснення підприємницької діяльності, що є визначальним, оскільки сам факт наявності на машині ОСОБА_2 атрибутів, за якими її можна віднести до таксі, ще не є доказом того, що він вже здійснював таку діяльність. У всякому разі таких доказів, які б свідчили про це не наводиться.

Про такий підхід до формулювання обвинувачення неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

Таким чином, безперечно встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко