Ухвала суду № 62291590, 26.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/1664/16-ц Провадження № 22-ц/795/1603/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Пантелієнко В. Г. Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Позігуна М.І., Харечко Л.К.при секретарі:Халимон Т.Ю. за участю:ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, представника СТОВ»Рід» - Приходька С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» про стягнення боргу за договором про виконання робіт, -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду зазначеної цивільної справи в судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_5, подав заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на рахунки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід», відкриті у Чернігівській обласній філії акціонерного товариства „Ощадбанк" , в Акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві та в ЧОД Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" у м.Чернігові. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути ускладнення у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 456071,06 грн.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, остаточні позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5 визначила у розмірі 456071,06 грн. Із змісту заяви про забезпечення позову убачається вимога про накладення арешту на рахунки відповідача у банківських установах, проте відсутня будь-яка інформація про те, які конкретно грошові кошти на цих рахунках знаходяться, а відтак апеляційний суд позбавлений визначити співмірність забезпечення позову у вигляді арешту рахунків із розміром заявлених вимог.

Окрім того, позивачем та її представником не надано апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів, які достовірно підтвердили ті обставини, що відповідач не має намірів або перешкоджатиме у якийсь спосіб виконанню судового рішення. Разом з тим, судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Керуючись 151,153, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою „Рід" відкриті у Чернігівській обласній філії акціонерного товариства „Ощадбанк" , в Акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві та в ЧОД Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" у м.Чернігові. - відхилити .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: