Рішення № 6229141, 21.04.2009, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Копія

Справа № 2-754-09

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2009 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Резнік Ю.В.

при секретарі Ящук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рубін» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Рубін» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В позові він вказує на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, державного підприємства «Рубін» про поновлення на роботі та скасовано наказ МОУ № 627 від 07.11.2007 року «Про звільнення керівника ДП «Рубін» і поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора державного підприємства «Рубін» з 08 листопада 2007 року. 31 грудня 2008 року МОУ виданий наказ № 675 «Про скасування наказу Міністерства оборони України від 07.11.2007 року», яким скасовано наказ Міністерства оборони України № 627 від 07 листопада 2007 року «Про звільнення керівника ДП «Рубін» та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора ДП «Рубін» з 08 листопада 2007 року. З 14 січня 2009 року позивач приступив до виконання обов’язків директора ДП «Рубін». Так як позивач перебував у вимушеному прогулі майже чотирнадцять місяців , з 08.11.2007 року по 13.01.2009 року, то відповідач зобов’язаний виплатити на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, що складає - 27698,22 грн.. Зважаючи на викладене позивач просить винести рішення за яким стягнути, на його користь, з державного підприємства «Рубін» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, що складає 27698, 22 грн..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не з’явився. Однак на адресу суду надійшла заява ( вх. № 11447 від 21.04.2009 року) в якій позивач ОСОБА_2 просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача по дорученню ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ДП «Рубін» і був звільнений відповідно до наказу Міністра оборони України від 07 листопада 2007 року № 627.

Згідно довідки ДП «Рубін» від 12.02.2009 року № 18 керівнику державного підприємства ДП «Рубін» ОСОБА_1 по контракту від 21.11.2005 року встановлений посадовий оклад в розмірі 1569 грн. та винагорода за вислугу років відповідно до діючого на підприємстві положення в розмірі 25% від посадового окладу в сумі 3392,25 грн.. Середньомісячна заробітна плата рахується виходячи із посадового окладу та вислуги років і складає – 1961, 25 грн..( а. с. – 5).

Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду від 13.11.2008 року позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Рубін» про поновлення на роботі задоволено ( а.с. – 6).

Згідно наказу Міністера оборони України від 31.12.2008 року № 675 ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді директора ДП «Рубін» з 08 листопада 2007 року ( а.с. – 3 ).

ОСОБА_1 перебував у вимушеному прогулі з 08.11.2007 року по 13.01.2009 року. Відповідно до проведеного позивачем розрахунку, сума середнього заробітку за весь час затримки становить – 27698, 22 грн.. Представник відповідача в судовому засіданні з проведеними розрахунками погодився.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Згідно з положеннями ст. 117 КЗпП України у разі не виплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, у строки зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору по їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв’язку з тим, що в судовому засіданні встановлено факт невиплати ДП «Рубін» ОСОБА_1 всіх належних звільненому працівникові сум, у зв’язку з відсутністю спору про їх розмір, суд вважає, що позов про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з державного підприємства «Рубін» ( код 07665754 м. Умань вул. Леніна, 57) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 27698,22 грн. (двадцять сім тисяч шістсот дев’яносто вісім гривень двадцять дві копійки).

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: