Рішення № 62290571, 25.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2577/15-ц Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Номер провадження: №22-ц/791/2160/2016 Доповідач: Майданік В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Добробут" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Добробут" про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2015 року позивач КС "Добробут" звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь суму боргу за кредитним договором у сумі 10453,79грн., з яких 6000грн. ? сума основного боргу, 4453,79грн. ? відсотки за користування кредитом; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по належному виконанню кредитного договору, укладеного 15 квітня 2014 року між КС «Добробут» та відповідачем ОСОБА_2 За вказаним договором банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 6000,00грн. під 72 % річних строком на 12 місяців, до 15.04.2015 року. Однак, позичальник свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим, за станом на 16.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 10453,79грн., яка складається з суми основного боргу- 6000грн.та відсотків за користування кредитом- 4453,79грн. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 15.04.2014 року №7404/1НК. Свої зобов'язання також не виконує і поручитель.

26 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до КС "Добробут" про припинення договору поруки, просила: визнати припиненим договір поруки № 7404/1 НК від 15.04.2014 року, укладений між КС «Добробут» та ОСОБА_3

Позов обґрунтований тим, що строк дії договору поруки не встановлений, а тому на підставі ч.4 ст.559 ЦК України договір поруки слід вважати припиненим.

Оскаржуваним рішенням від 24 листопада 2015 року суд вирішив: первісний позов задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10453,79грн. (що складається з суми основного боргу - 6000грн., відсотків - 4453,79грн.), яка утворилася станом на 16 червня 2015 року, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60грн., а всього - 10697,39грн.; в іншій частині первісного позову відмовити; зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Добробут" про припинення договору поруки задовольнити; визнати договір поруки № 7404/1НК від 15 квітня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_3, припиненим.

В апеляційній скарзі КС «Добробут» просить вказане рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову до поручителя ОСОБА_3 та в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що суд помилково вважає початком обчислювання строку пред'явлення вимоги до поручителя від дати останнього платежу, а не дати настання строку виконання основного зобов'язання (15 квітня 2015 року). Так, кінець шестимісячного строку припадає на 15 жовтня 2015 року. Крім того, зазначила, що поза увагою суду залишилась та обставина, що КС «Добробут» 19 вересня 2014 року письмово повідомила боржника та поручителя про існуючу заборгованість та необхідність у 10-денний термін погасити борг або проплатити частину боргу. У зв'язку із відсутністю спроб боржника та поручителя вирішити питання щодо погашення заборгованості, КС «Добробут» звернулася 26 червня 2015 року до суду із зазначеним вище позовом.

Таким чином, рішення суду не оскаржується в частині задоволення первісного позову до ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Згідно кредитному договору 15 квітня 2014 року між КС «Добробут» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 7404/1НК, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику ОСОБА_2 кредит в розмірі 6000,00грн. строком на 12 місяців, до 15 квітня 2015 року (а.с.6-7).

Умови договору:

--- сукупна вартість кредиту складає 4326% або 2595,45грн. (п.1.3.);

--- строк дії договору - 12 фактичних місяців, з 15.04.2014р по 15.04.2015р, договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення та не припиняє нарахування процентів за договором (п.2.1.);

--- плата за користування кредитом становить 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом (п.3.1.);

--- погашення кредиту та процентів проводиться згідно графіку розрахунків (Додаток 1), що є невід'ємною частиною договору (п.3.3.);

--- порядок погашення кредиту та процентів: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту (п.3.5.).

Графік платежів встановлено в таблиці Додатку №1 до договору: дата сплати - 15 числа кожного місяця, розмір загального щомісячного платежу тіла кредиту та процентів - з 15.04.2014р по 15.03.2015р - 716,00грн., а розмір останнього такого платежу 15.04.2015р - 719,45грн. Тобто, всього належить сплатити 8595,45грн., що відповідає встановленій п.1.3. сукупній вартості кредиту в 4326% або 2595,45грн.

При цьому, згідно вказаному Додатку 1 розміри щомісячних платежів по погашенню тіла кредиту та процентів, які є складовими загального щомісячного платежу, не є сталими: погашення тіла кредиту починається платежем з суми 360,93грн. 15..05.2014р та закінчується сумою 677,99грн. 15.04.2015р, а погашення процентів починається платежем з суми 355,07грн. та закінчується сумою 41,46грн. Однак, в будь-якому випадку, як зазначено вище, розмір загального щомісячного платежу тіла кредиту та процентів складає, крім останнього платежу, 716,00грн.

Також в зазначеному додатку вказано: середньомісячний платіж процентів - 216,28грн., середньозважена процентна ставка - 3,6.

Отже, положення кредитного договору в його тексті містять дві суперечливі умови: з одного боку - 72% річних, тобто 6% на місяць, а з іншого боку - 43,26% річних, тобто 3,6% на місяць. Однак, за фактом складений графік платежів відповідає умові про 43,2% річних або 3,6 % на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи КС свої зобов'язання за кредитним договором виконала в повному обсязі. Однак, позичальник порушив умови договору, не сплачував заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом у повному обсязі та в строки, визначенні графіком платежів. Так, ним проведено тільки один платіж 22 серпня 2014 року в розмірі 600грн. (а.с.11).

Згідно розрахунку станом на 16.06.2015 року боржник має загальну заборгованість 10453,79грн., з яких 6000грн. ? сума основного боргу, 4453,79грн. ? відсотки за користування кредитом (а.с.12).

При апеляційному розгляді справи позивачем наданий більш розширений розрахунок, згідно якому вбачається таке.

Розрахунок розміру процентів за кожний день здійснено з урахуванням 72% річних, тобто 6000,00 х 72% / 365дн = 11,8356грн. До 22.08.2014р, коли ОСОБА_2 сплатив вперше та останнє 600грн., пройшло 129 днів і за цей час було нараховано 1526,79грн. процентів (129дн х 11,8356). Внесена сума 600грн. за п.3.5. договору віднесене як сплата процентів. Тому на цей день, після сплати 600грн., заборгованість за процентами склала 926,79грн. (1526,79 - 600). З 23.08.2014р по 16.06.2015р, тобто по день, на який в позові зроблено розрахунок заборгованості, за 298 днів нараховано ще 3527,00грн. процентів (298 х 11,8356). Отже, заборгованості по процентах за період з 15.04.2014р по 16.06.2015р становить 4453,79грн. (926,79 + 3527,00).

А загальний розмір заборгованості становить 10453,79грн. (6000 + 4453,79).

Згідно укладеного між КС «Добробут», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору поруки № 7404/1НК від 15 квітня 2014 року, поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором (п.п.1.1. та 2.1). У разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, виходячи з умов ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя. При цьому п.5.1 передбачає, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором (а.с.8-9).

Відповідно до п.3.1 у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у зазначенні в договорі строки, поручитель зобов'язаний не пізніше 15 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про не виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити кредиторові відповідну грошову суму; п.3.6 передбачено, що кредитор також вправі звернутись до поручителя з вимогою про виконання зобов'язання за боржника наступного дня після відмови боржника належним чином виконувати свої зобов'язання за кредитним договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором також не виконує поручитель ОСОБА_3

Позивачем направлялись на адресу відповідачів письмові попередження від 19 вересня 2014 року про погашення поточної заборгованості за вказаним кредитним договором та договором поруки в розмірі 7258,18грн. станом на 19.09.2014р, з яких відсотки по кредиту становлять - 1258,18грн, основний борг - 6000,00грн. (а.с.41).

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з припинення дії договору поруки, оскільки вимога до поручителя пред'явлена після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України 6-місячного строку (початок цього строку - з 23.08.2014 року, коли позичальник порушив зобов'язання щодо сплати періодичних платежів; а звернення до суду - 26.06.2015 року).

Однак з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України ).

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України ).

Норми цивільного законодавства щодо позовної давності встановлюють таке: сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України); загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України), позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч.2 ст.258 ЦК України); зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (ст.266 ЦК України); перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК України); перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14, від 18 червня 2014 року № 6-61цс14.

Позовна давність щодо вимоги до основного позичальника ОСОБА_2 не пропущена.

Оскільки відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч.4 ст.559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч.4 ст.559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.

Тобто, виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року у справі 6-53цс14.

З позовом до суду позивач звернувся 26 червня 2015 року, а тому з огляду на зазначене вище банк має право стягнути з поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором за період з 26 грудня 2014 року по 16 червня 2015 року (по день, на який в позові зроблено розрахунок заборгованості, тобто в межах заявлених позовних вимог), тобто в частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.

Визначаючи вказаний розмір, колегія суддів виходить з такого.

Враховуючи умови кредитного договору, які мають посилання і на 72% річних, і на 43,2% річних, враховуючи фактично складений графік щомісячних платежів (додаток 1), який обрахований, виходячи з умови про 43,2% річних, колегія суддів вважає, що в даному випадку слід брати до уваги саме графік щомісячних платежів, який складений кредитною спілкою, як більш сприятлива для позичальника умова договору, а отже брати до уваги умову договору про 43,2% річних, тобто 3,6% на місяць. При апеляційному розгляді справи представники кредитної спілки не заперечували про наявність такої умови в положеннях кредитного договору.

При цьому колегія суддів зважає на умови договору і вважає, що проценти за договором підлягають стягненню поза межами дії договору.

Враховує наявну в матеріалах справи таблицю розрахунку кредиту (а.с.7), за якими за період з 26.12.2014р по 15.04.2015р розмір необхідних щомісячних платежів складає 2613,38 грн. :

- з 26.12.2014 р. до 15.01.2015 р. - 461,93 грн.;

- з 15.01.2015 р. до 15.02.2015 р. - 716, 00 грн.;

- з 15.02.2015 р. до 15.03.2015 р. - 716,00 грн.;

- з 15.03.2015 р. до 15.04.2015 р. - 719,45 грн.

За період з 15.04.2015р по 16.06.2015 року (62 дні) розмір процентів складає 440,82грн. (62 х 6000,00 х 43,26% / 365), тобто 07,11грн. за один день.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором за період з 26 грудня 2014 року по 16 червня 2015 року, яка підлягає стягненню з поручителя, становить 3054,20грн. (2613,38 + 440,82).

З огляду на зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог КС до поручителя ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 26 грудня 2014 року по 16 червня 2015 року слід скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, а саме про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 на користь КС заборгованості за кредитним договором за період з 26 грудня 2014 року по 16 червня 2015 року в розмірі 3054,20грн. При цьому колегія суддів виходить із меж доводів апеляційної скарги, за якою рішення суду не оскаржується в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 10453,79грн. В іншій частині позовних вимог КС до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором вказане рішення слід залишити без змін. Це ж рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до КС про припинення договору поруки в частині щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів за період з 26 грудня 2014 року по 16 червня 2015 року слід скасувати й постановити нове рішення про відмову в позові в цій частині. В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КС про припинення договору поруки слід залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджуються належними доказами та висновків суду не спростовують. Посилання заявника на початок обчислення строку пред'явлення вимоги з 15 квітня 2015 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать положенням ч.4 ст.559 ЦК України та правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 17 вересня 2014 року у справі 6-53цс14. Також слід залишити поза увагою й посилання заявника на невиконання відповідачами письмового звернення 19.09.2014 року до них спілки з проханням погасити існуючу заборгованість, оскільки це не впливає на правильність розрахунку, за яким банк має право стягнути з поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором за період з 26 грудня 2014 року по 16 червня 2015 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги заявником було сплачено 535,92грн. судового збору, а вимога була задоволена на 29,21% (3054,20грн. від 10453,79грн., тобто 3054,20 х 100 / 10453,79), то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки слід стягнути судові витрати в розмірі 156,54грн. (29,21% від 535,92грн., тобто 29,21 х 535,92 / 100).

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309 ЦПК України, ст.ст.261, 526, 554, ч.4 ст.559, ч.1 ст.1054, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Добробут" задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором за період з 26 грудня 2014 року по 16 червня 2015 року скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2на користь Кредитної спілки "Добробут" заборгованість за кредитним договором за період з 26 грудня 2014 року по 16 червня 2015 року в розмірі 3347,18грн.

В іншій частині позовних вимог за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_3про солідарне стягнення боргу за кредитним договором це ж рішення залишити без змін.

Це ж рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Добробут" про припинення договору поруки № 7404/1НК від 15 квітня 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою "Добробут" та ОСОБА_3, в частині щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів за період з 26 грудня 2014 року по 16 червня 2015 року скасувати й постановити нове рішення про відмову в позові в цій частині.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Добробут" про припинення договору поруки залишити без змін.

Рішення суду в частині задоволення позову Кредитної спілки "Добробут" про стягнення з ОСОБА_2заборгованостіза кредитним договором в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Стягнути з ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Добробут" судові витрати в розмірі 156,54грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська