Ухвала суду № 62290061, 20.10.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8855/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Провадження № 88-ц/789/14/16 Доповідач - Кузьма Р.М.Категорія - 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" про відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів, належних працівникові при його звільнені,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" про відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів, належних працівникові при його звільненні - задоволено частково.

Змінено формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з охорони праці товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" 01.10.2013 року, а саме вказати формулювання звільнення: "Звільнений з посади інженера з охорони праці за власним бажанням (ч.3 ст.38 КЗпПУ)".

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 38899,81 грн., 15000грн. вихідної допомоги, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 9985,12 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 60000грн. та 9000грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" в дохід держави 1482,45грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" - задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року змінено, зменшивши суми стягнень з товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" в користь ОСОБА_1: заборгованості по заробітній платі із 38899,81 грн. до 8063,37 грн. з обов'язковим відрахуванням платежів в дохід держави; компенсації за невикористані відпустки із 9985,12 грн. до 4080 грн. з обов'язковим відрахуванням платежів в дохід держави; середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати із 60000 грн. до 32100 грн. з обов'язковим відрахуванням платежів в дохід держави; вихідної допомоги із 15000 грн. до 5400 грн. та моральної шкоди із 9000 грн. до 2000 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Тернопільської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 5 вересня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.1 ст. 172 КК України, оскільки судовим слідством встановлено, що за попередньою домовленістю між ОСОБА_1 та генеральним директором ТДВ "Будівельні матеріали" ОСОБА_3, після офіційного працевлаштування ОСОБА_1, зазначене підприємство в особі його керівника ОСОБА_3, зобов'язувалось виплачувати ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 5000 грн. щомісяця.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що він за період роботи з 20 липня 2012 року по 12 липня 2013 року на даному підприємстві офіційно, на підставі відомостей про оплату праці отримав 9282 грн. Також, за період роботи з 20.07 по 31.12.2012 року ОСОБА_1 отримав неофіційно заробітної плати "в конвертах" на загальну суму 24219 грн. Тому ОСОБА_3 перебуваючи на посаді генерального директора товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" вчиним грубе порушення законодавства про працю.

Посилаючись на те, що дана обставина є нововиявленою та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, заявник просив заяву задовольнити, а рішення апеляційного суду скасувати та призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Розглянувши доводи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення апелянта та його представника ОСОБА_2, колегія вважає, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 361, ч. 2, п. 1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ст. 361, ч. 2 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ( п.5 вищезгаданої постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року).

Виходячи з наведених вимог закону, колегія вважає, що не є нововиявленою обставиною посилання заявника ОСОБА_1 на наявність у нього в певний період заробітної плати у розмірі 5000 грн. у місяць, оскільки на цю обставину він посилався в своїй позовній заяві, і йому була надана оцінка судом першої інстанції в рішенні суду від 05 грудня 2014 року, яким було задоволено частково позов ОСОБА_1 та змінено рішення суду першої інстанції рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року.

Таким чином, колегія вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма