Ухвала суду № 62288256, 26.10.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2651/15-ц

Номер провадження 6/585/54/16

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, вимоги мотивував тим, що відповідно до судового наказу 2-н-94/2015 від 8 вересня 2015 р. з ОСОБА_2 та з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за спожитий газ в сумі 3757,65 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Ухвалою суду від 11 травня 2016 р. вказаний наказ скасовано. Проте з листопада 2015р. по квітень 2016 р. з нього за його місцем роботи було стягнено 3606,14 грн. боргу, 412,61 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Просив повернути кошти в сумі 3606, 14 грн, які стягнені з нього на підставі вказаного судового наказу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги підтримала, суду пояснила обставини, викладені в заяві.

Представник ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви посилаючись на та, що положення ст. 380-381 ЦПК України регулює поворот виконання рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 8 вересня 2015 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ 2-н-94/2015, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за спожитий газ в сумі 3757,65 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с. 24).

Вказаний судовий наказ виконано і з ОСОБА_1 стягнуто 3606,14 грн боргу (а.с. 75).

Ухвалою суду від 11 травня 2016 р. вказаний судовий наказ скасовано(а.с. 73), при цьому питання про поворот виконання вирішене не було.

Проте ухвалою суду від 20 липня 21016 р. ОСОБА_1 було розяснено про можливість звернення до суду в загальному порядку з окремою заявою про застосування повороту виконання судового наказу на підставі ст. 381 ЦПК (а.с.74 ).

Суд вважає, що оскільки судовий наказ було виконано, а в подальшому його було скасовано, то з врахуванням положень 380-383 ЦПК України та ст.. 8 ЦК України, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і кошти в сумі 3606,14 грн. мають бути повернуті.

Керуючись ст. 380-383 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3606,14 грн., стягнену з нього на підставі наказу № 2-н-94/215 від 08.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5