Ухвала суду № 62288127, 27.10.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9924/16-к

Провадження № 1-кс/592/3944/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Стецюри М.М. про проведення документальної перевірки ТОВ «ПРОМАТОМ».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32014200000000129 від 16.10.2014 р. за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Сумиобленерго» (код ЄДРПОУ 23293513 м.Суми, вул.Івана Сірка (ОСОБА_1),7) голова правління ОСОБА_2, головний бухгалтер ОСОБА_3 шляхом відображення в бухгалтерському обліку виконання робіт по реконструкції ліній електропередач від підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Інвестиційна компанія «Енергетичні ресурси» та ТОВ «Електротранс Монтаж2» в період з 01.01.2016 р. по 31.08.2016 р. ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 1200298,2 грн. Шкода, яка завдані державі у вигляді несплачених податків ПАТ «Сумиобленерго» визначена на підставі аналітичної довідки щодо заниження податкових зобовязань під час фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумиобленерго», тому під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки.

В судове засідання слідчий не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що в клопотанні та з матеріалів до клопотання не вбачається обґрунтування підстав та необхідності призначення такої перевірки за ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 91, 131-132, 163 КПК України, ст. 78 Податкового кодексу України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 від 27.10.2016 р. в кримінальному провадженні №32014200000000129 від 16.10.2014 р. про проведення документальної перевірки ТОВ «ПРОМАТОМ» відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя В.Б. Князєв