Ухвала суду № 62287590, 24.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6991/16

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об'єкту самочинного будівництва до попереднього стану,-

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об'єкту самочинного будівництва до попереднього стану.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Скасовано свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 28 грудня 2012 року НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4. Позовні вимоги Одеської міської ради задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 власними силами та за рахунок власних коштів привести у відповідність до технічної документації квартиру АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради витрати на судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму судових витрат у розмірі 458 грн. 80 коп.

Одеська міська рада звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (а. с. 138-140 т. 3).

Свої вимоги заявник, як зазначено в оскаржуваній ухвалі та вбачається із заяви, обґрунтовував тим, що 12 травня 2014 року представник Одеської міської ради в порядку ст. 368 ЦПК України подав до суду відповідну заяву про видачу копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року та відповідного виконавчого листа. Однак, вищевказана заява була задоволена частково, та представнику Одеської міської ради було видано лише копію рішення суду, а в частині видачі виконавчого листа заява не була задоволена. У зв'язку з вищевикладеним, Одеською міською радою був пропущений строк для пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року заяву Одеської міської ради задоволено. Поновлено Одеській міській раді строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси за рішенням суду від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об'єкту самочинного будівництва до попереднього стану.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року, в якій просять ухвалу суду від 10.08.2016 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою погодитися неможливо, так як справа розглянута з порушенням ст. 212 ЦПК України не всебічно, не повно і не об'єктивно, не вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, представник Одеської міської ради та представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтвердили також представники сторін, які з'явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву Одеської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 та позовні вимоги Одеської міської ради задоволено, скасовано свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 28 грудня 2012 року НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, та зобов'язано ОСОБА_3 власними силами та за рахунок власних коштів привести у відповідність до технічної документації квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

12 травня 2014 року представник Одеської міської ради в порядку ст. 368 ЦПК України подав до суду відповідну заяву про видачу копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року та відповідного виконавчого листа. Однак, вищевказана заява була задоволена частково, та представнику Одеської міської ради було видано лише копію рішення суду, що не набрало чинності, а в частині видачі виконавчого листа заява не була задоволена, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду на заяві (т. 2, а. с. 239).

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року, 08 серпня 2016 року за заявою представника Одеської міської ради Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи, про що свідчить відповідна відмітка на заяві від 25 липня 2016 року.

У зв'язку з вищевикладеним, суд першої інстанції вважав, що вказаними поважними обставинами, що не залежали від волі заявника, було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа № 522/7146/13-ц до виконання.

Тому, суд першої інстанції вважав заяву представника Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадж», ст. ст. 208-210, 368, 371 ЦПК України, задовольнив заяву Одеської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2014 року Одеська міська рада звернулася із заявою до Приморського районного суду м. Одеси (а. с. 239 т. 2) про видачу копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об'єкту самочинного будівництва до попереднього стану, а також відповідних виконавчих листів для виконання даного рішення суду.

Однак, за вказаною заявою Одеській міській раді було видано лише копію рішення, що вбачається з відмітки канцелярії суду на заяві, а виконавчі документи видані не були, докази протилежного в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані.

На питання суду, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що в нього не має доказів, що Одеській міській раді за її заявою в 2014 році було також видано виконавчі листи.

Відмовідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції на час звернення Одеської міської ради із заявою до суду про видачу виконавчих листів, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Проте, виконавчий лист на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року Одеській міській раді Приморським районним судом м. Одеси було видано лише 09.08.2016 року (а. с. 199 т. 3), не зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області ще 06.10.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року було залишено без змін (а. с. 32-38 т. 3) та на наявність заяви Одеської міської ради в канцелярії суду від 12.05.2014 року про видачу виконавчих листів (а. с. 239 т. 2).

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Одеською міською радою пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин та обґрунтовано задовольнив заяву Одеської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що Приморський районний суд м. Одеси за заявою Одеської міської ради від 12.05.2014 року не мав права видавати виконавчий лист, так як рішення суду від 08.04.2014 року ще не набрало на той час законної сили, а після набрання законної сили рішенням суду від 08.04.2014 року пройшов час більше ніж рік і за цей час нічого не заважало Одеській міській раді звернутися до суду і отримати виконавчий лист, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, як було зазначено вище, Одеська міська рада звернулася із заявою до суду про видачу виконавчих листів 12.05.2014 року (а. с. 239 т. 2), а отримала виконавчий лист лише 09.08.2016 року (а. с. 199 т. 3), не зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області ще 06.10.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року було залишено без змін (а. с. 32-38 т. 3). Статтею 368 ЦПК України не передбачено подання декількох заяв для отримання виконавчих листів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України , судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій