Ухвала суду № 62286971, 27.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1469/16-ц

Провадження № 2/522/3620/16

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси м.Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Смартлаб» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 465180,29 грн.

В обґрунтуванням своїх позовних вимог позивач вказує, що здійснював господарську діяльність, повязану із наданням послуг медичної діагностики необмеженому колу споживачів, у нежитловому приміщенні за адресою : м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 26 відповідно до договору найму нежитлового приміщення № 1 від 13.04.2012 р. та договору найму нежитлового приміщення № 2 від 13.04.2012 р., але 23.10.2013 р. відповідач уклав договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення із порушенням переважного права позивача на придбання цього нежитлового приміщення, та 24.12.2015 р. позивач отримав вимогу відповідача від 18.12.2015 р. про звільнення згаданого нежитлового приміщення на сплату заборгованості за договором оренди, в звязку з чим позивач своїм листом від 24.12.2015 р. повідомив відповідачу про необхідність надання для проведення розрахунків по договору оренди банківських реквізитів резидента України.

Також позивач зазначає, що відповідач не надав йому банківські реквізити резидента України для проведення розрахунків по договору оренди, та тим самим допустив прострочення кредитора, а тому не мав права вимагати звільнення позивачем орендованого приміщення, але, незважаючи на це, 04.01.2016 р. відповідач, у супроводі невстановлених осіб, заволодів орендованим приміщенням та майном позивача, яке знаходилося в цьому приміщенні, й до теперішнього часу продовжує утримувати це майно позивача, в результаті чого позивачу завдана майнова шкода у вигляді упущеної вигоди у сумі 465180,29 грн.

В судовому засіданні 27 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, відповідно до якої просить витребувати у Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 12016160470000067 від 06.01.2016 р. в належних чином завірених копіях.

Обгрунтовуючи вказану заяву, представник позивача вказує, що 06.01.2016 р., за заявою позивача про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, Малиновським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесені до ЄРДР відомості про кримінальне провадження № 12016160470000067, матеріалами якого підтверджується факт самовільного заволодіння відповідачем майном позивача, що фактично підтверджує позовні вимоги позивача у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення згаданої заяви представника позивача, посилаючись на таємницю досудового слідства, а також вказуючи, що позивач має можливість самостійно знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи заяву представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Разом з тим, враховуючи таємність досудового слідства, суд доходить висновку, що заява представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, яка є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб», про витребування доказів.

Суддя Н.А. Ільченко

27.10.2016