Ухвала суду № 62286849, 26.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2165/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Русаков Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.суддівЗахарової А. Ф., Качана О. В. при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_6 до Канівської міської ради, КП «ЖЕК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, про визнання неправомірним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із даним позовом, яким просив визнати неправомірним та скасувати рішення Канівської міської ради від 24.03.2016 №2-119 «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки взамін вилучення із користування для суспільних потреб».

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2016 відмовлено у відкритті провадження з підстав того, що спір у справі за суб'єктним складом підвідомчий господарському суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить ухвалу суду скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вказує на те, що позивач у справі не є підприємцем, а спір стосується його цивільного права щодо користування прибудинковою земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, інші учасники справи є або юридичними особами або теж суб'єктами підприємницької діяльності, отже розгляд даної справи підвідомчий господарському суду.

Однак із правильністю таких висновків суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Так предметом позову у даній справі є позовна вимога про скасування рішення Канівської міської ради від 24.03.2016 №2-119 «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки взамін вилучення із користування для суспільних потреб».

Позивачем у справі є фізична особа ОСОБА_6 Докази того, що ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю як фізична особа-підприємець або в іншій формі у матеріалах справи, які надійшли на апеляційний розгляд, відсутні.

Із системного аналізу положень ст. ст. 15, 16 ЦПК України та роз'яснень п. 3 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що спори у яких однією зі сторін є фізична особа у випадку, якщо їх розгляд не відбувається за правилами іншого судочинства, відносяться до цивільної юрисдикції.

Далі, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже висновки суду першої інстанції про те, що даний спір має розглядатися господарським судом, так як учасники спору є юридичними особами та суб'єктами підприємницької діяльності, колегія суддів вважає помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Таким чином ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2016 про відмову у відкритті провадження слід скасувати та передати питання про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, так як ст. 122 ЦПК України відносить вирішення цього питання до компетенції суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження суду необхідно ураховувати положення п.7 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_6 до Канівської міської ради, КП «ЖЕК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, про визнання неправомірним та скасування рішення - скасувати.

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_6 до Канівської міської ради, КП «ЖЕК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, про визнання неправомірним та скасування рішення до суду першої інстанції для вирішення про відкриття провадження відповідно до вимог цивільно - процесуального закону України .

Ухвала апеляційного суду подальшому провадження у справі не перешкоджає та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :