Рішення № 62286807, 27.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.16р. Справа № 904/4847/16

За позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

про стягнення 126 192,32 грн.

Головуючий колегії: Ніколенко М.О.

Суддя Мілєва І.В.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.А, - довіреність № 01-Д/15 від 11.01.16;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність від 21.07.16.

СУТЬ СПОРУ:

ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФАРМАЦІЯ" звернулась до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 113 041,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж, компенсації витрат на опалення, електроенергії та інших №400-К від 01.05.13.

Ухвалою суду від 09.06.16 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.06.16.

Ухвалою суду від 21.06.16 розгляд справи відкладений до 26.07.16.

У судовому засіданні 26.07.16 оголошено перерву до 03.08.16.

Ухвалою суду від 03.08.16 розгляд справи відкладений до 09.08.16.

Ухвалою суду від 09.08.16 розгляд справи відкладений до 22.08.16. Заявою від 22.08.16 позивач збільшив позовні вимоги до 126 192,32 грн.

Ухвалою суду від 22.08.16 призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 22.08.16 № 640 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2016 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Мілєва І.В. та Мартинюк С.В.

Ухвалою суду від 25.08.16 дана колегія прийняла справу № 904/4847/16 до свого провадження та призначила її до розгляду на 28.09.16.

У судовому засіданні 28.09.16 оголошено перерву до 19.10.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився, просив суд позов задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представники відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 20.07.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Дніпропетровською обласною радою (орендодавець), позивачем (балансоутримувач) та відповідачем (орендар) укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж, компенсації витрат на опалення, електроенергії та інших №400-К від 01.05.13 (Договір). Згідно умов якого, Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об'єкт оренди, площею 307,2м2, яке знаходиться у господарському віддані ОКП «Фармація», а саме:

121,2 м2 для розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи;

93,6 м2 для розміщення крамниці непродовольчих товарів;

64,0 м2 для розміщення складу;

28,4 м2 для розміщення офісу.

Згідно п.2.1 договору об'єктом оренди є: нерухоме майно (приміщення) загальною площею 307,2 м2, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Леніна,67, яке знаходиться у господарському віданні ОКП «Фармація». Відповідно до п. 3.1 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує балансоутримувачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством. Оренда за перший місяць оренди згідно з розрахунком орендної плати що є невід'ємною часиною цього договору(додаток№1), становить:

121,2 м2 для розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи-1770,00 грн. (без урахування ПДВ);

93,6 м2 для розміщення крамниці непродовольчих товарів -3 170,00 грн.(без урахування ПДВ);

64,0 м2 для розміщення складу-1300,00 грн. (без урахування ПДВ);

28,4 м2 для розміщення офісу - 725,00 грн.(без урахування ПДВ).

Всього: 6965,00 грн. за квітень 2013 року (без урахування ПДВ).

Згідно п. 3.2 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції у наступному місяці. Відповідно до п.3.3 договору, нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України. Пунктом 11.1 договору визначено, що він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.05.13 до 01.04.16.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором і надав Відповідачу в оренду приміщення, що підтверджується актами приймання - передачі (а.с.23-26).

Відповідно до пунктів 3.1-3.7 і п.5.3.2 договору, орендар взяв на себе зобов'язання, не пізніше першого числі місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати балансоутримувачу орендну плату за користування орендованим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, Відповідач порушив вимоги чинного законодавства України і договору, та не оплатив своєчасно та у повному обсязі орендну плату за період з січня 2015 по травень 2016. Всього на суму 72 024,89 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за орендну плату в розмірі 72 024,09 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.8.2 договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів, орендар повинен сплатити на користь балансоутримувача пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

На підставі цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 23 466,89 грн. за загальний період з 02.02.15 по 17.08.16.

Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 23 466,89 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання за договором, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 582,88 грн. за загальний період з 02.02.15 по 17.08.16.

Розрахунок 3% річних, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 1582,88 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.3.8 договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж і т. ін. не входить до складу орендної плати, а сплачується орендарем балансоутримувачу окремо, у формі та порядку, погодженому між ними.

На виконання п.3.8 договору, між сторонами укладений договір №400-К від 01.05.13 (договір №400-К) про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж, компенсації витрат на опалення електроенергії та інших та додаткові угоди до нього №1 від 01.01.15 та №2 від 01.04.15.

Відповідно до п.2. договору №400-К, зміненого угодами №1, №2, пунктів 2.2-2.10 і п.3.2.4 користувач взяв на себе зобов'язання, не пізніше першого числа наступного за звітним, сплачувати балансоутримувачу суму витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, Відповідач порушив вимоги чинного законодавства України і договору, та не оплатив своєчасно та у повному обсязі відшкодування витрат на комунальне обслуговування за період з січня 2015 по липень 2016. Всього на суму 15 151,28 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за відшкодування витрат на комунальне обслуговування в розмірі 15 151,28 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.2.5 договору №400-К при несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожний день прострочки.

На підставі цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 13126,03 грн. за загальний період з 02.02.15 по 17.08.16.

Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 13126,03 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання за договором №400-К, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 838,35 грн. за загальний період з 02.02.15 по 17.08.16.

Розрахунок 3% річних, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 838,35 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо подвійного нарахування ПДВ на суму орендної плати та повної сплати оренди, не знайшли свого підтвердження. Так, згідно розрахунку орендної плати за базовий місяць оренди за квітень 2013 року розмір такої плати складає 6 965,00 грн. без ПДВ. З ПДВ - 8 358,00 грн. (а.с. 22). Згідно п. 3.2 Договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції у наступному місяці. Тому, позивачем правильно визначено оренду плату за січень 2015 з урахування індексу інфляції та ПДВ в розмірі 10 444,85 грн. А отже, доводи відповідача є голослівними і не підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з абзацом другим пункту 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція станом на час подання позовної заяви), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивечем сплачено судовий збір за платіжними дорученнями №2149 від 29.04.16, №2982 від 07.06.16, № 3548 від 01.07.16. Всього в сумі 3073,63 грн.

Таким чином, за результатом збільшення позовних вимог позивачем до 126 192,32 грн., судовий збір буде складати 1892,88 грн.

Тому, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 1180,75 грн., сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 3548 від 01.07.16.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193, 283 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 51700, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ" (49057, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграду (Богдана Хмельницького), 171, код 01976358) суму основного боргу у розмірі 87 176,17 грн., пені у розмірі 36 592,92 грн. 3% річних у розмірі 2421,23 грн. та 1892,88 грн. витрат по оплаті судового збору.

Повернути ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ" (49057, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду (Богдана Хмельницького),171, код 01976358) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 180,75 грн. надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 3548 від 01.07.16.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 24.10.16.

Голувуючи суддя М.О.Ніколенко

Судді І.В. Мілєва

С.В. Мартинюк