Ухвала суду № 62286694, 24.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.А.

з участю секретаря Проаспет К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2016 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві БатрунА.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 23 год. 55 хв. до 14 серпня 2016 року з визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 грн. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цаланджиха, Грузія, не працюючого, офіційно не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскілки жодний з більш м'яких запобіжний заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Так, захисник посилається на недоведеність слідчим існування заявлених ризиків, а також на відсутність обґрунтованої підозри. На думку захисника ті дані, на які вказує слідчий, як на докази ймовірної причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, є неналежними і недопустимими. Дані обставини на переконання захисника, залишися поза увагою слідчого судді, що вказує на однобічність і неповноту судового розгляду справи, у зв'язку з чим, рішення слідчого судді є незаконним.

Також, не погоджується захисник і з визначеним розміром застави її підзахисному, вважаючи його непомірно великим.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2016 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві Батрун А.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 23 год. 55 хв. до 14 серпня 2016 року з визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 грн. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.

Справа № 11-сс/796/2224/2016 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ГладунХ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції РибакІ.О.