Постанова № 62286661, 07.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером у ТОВ «Укргазтех», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 679497 від 27.02.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором, що головному бухгалтеру ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_2 поставлено за провину порушення п.п. 185.1, ст.185, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, 201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, яке виразилось у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у вересні 2014 року на загальну суму 91 167 грн..

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вказуючи на те, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, які мають істотне значення, зокрема проігноровано заперечення подані ОСОБА_2 на акт перевірки від 27.02.2015 року.

Вважає, що в основу оскаржуваної постанови суд необґрунтовано поклав дані протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно неї, акт перевірки та рішення ГУ ДФС у м. Києві, що на думку ОСОБА_2 не є тими належними доказами для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

З'ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стали результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Укргазтех» за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 року.

Згідно копії акту № 115/26-57-22-20/30265715 від 27.02.2015 року, який міститься в матеріалах справи при проведенні ТОВ «Укргазтех» господарських операцій з ТОВ «Торгоптком» у відповідному звітному періоді за 2014 рік занижено податок на додану вартість у вересні 2014 року на загальну суму 91 167 грн., оскільки реальність фінансово-господарських взаємовідносин між вказаними товариствами за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 року є фіктивними правочинами. ТОВ «Укргазтех» по взаємовідносинах з ТОВ «Торгоптком» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 91 167 грн. за жовтень 2014 року.

При цьому, в акті чітко зазначено, що відповідальними особами за правильність обчислення своєчасність сплати податків та зборів, а також додержання законів про оподаткування в період вчинення порушення були генеральний директор вказаного підприємства ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_2 - з 01.04.2007 року (згідно наказу про призначення від 01.09.2005 року по день підписання акту перевірки).

Таким чином, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та під час розгляду справи, суддею районного суду наведені обставини враховані повно та всебічно, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, та суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення закрив провадження у справі.

Крім того, фактичні обставини цієї справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що правомірність та законність наказу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві № 379 від 17.02.2015 року про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укргазтех» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по господарських відносинах з ТОВ «Торгопткорм» за період 01.09.2014 по 30.09.2014 року та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015 р. № 0000902202 оскаржувались до Окружного адміністративного суду міста Києва, що підтверджується копією постанови від 22.06.2016 року, та за результатами розгляду якого ТОВ «Укргазтех» постановлено відмовити у позові.

З огляду на викладене постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/796/27/2016

Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Жмудь В.О.

Доповідач: Чорний О.М.