Ухвала суду № 62285780, 23.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3833/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом Києва 27.06.2014 р.

Вимоги заяви вмотивовані тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2014 р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа та видано виконавчий лист, зі строком пред'явлення до виконання 12.03.2015 р. Представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, який супроводжував стягнення заборгованості в рамках цієї справи звільнився з банку 20.11.2015 року та не передав матеріали справи новому представнику. На початку червня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки було виявлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При перевірці стану виконання вищевказаного рішення, встановлено що заборгованість за кредитним договором не сплачена, а заявник позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання.

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 755/3833/14-ц та матеріали заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд приходить до наступного.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, який складає один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2014 р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду та ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму суму 2706,86 грн., третейський збір в розмірі 120,60 грн. та 229,40 грн. судового збору (а.с.23).

Згідно розписки представник заявника отримав виконавчий лист 27.06.2014 року (а.с. 24а)

Згідно витягу з наказу №2074-к/ТР від 20.11.2015р., ОСОБА_2, юристконсультанта сектору претензійно-позовної роботи Полтавського регіонального відділу претензійно-позовної роботи управління по роботі з простроченою заборгованістю фізичних осіб з заставними кредитами генерального департаменту правового забезпечення діяльності, 20.11.2015 року звільнено за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Суд критично оцінює посилання представника на недбалість працівника, оскільки його було звільнено за згодою сторін згідно з п.1 ст.36 КЗпП України, а не на підставі службової недбалості.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах заяви та справи докази, суд дійшов висновку, про відсутність поважних причин пропуску заявником ПАТ "Дельта Банк" строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя