Ухвала суду № 62285390, 25.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/7471/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.

Провадження № 22-ц/790/6084/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори про спадкове право

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення факту та зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по цивільній справі № 643/7471/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4.. третя особа - ОСОБА_5, про встановлення факту та зміну черговості одержання права на спадкування, щодо заборони приватному нотаріусу ХМНО Бєсєда Т.Д. видачу свідоцтва про право на спадщину на будь-яке майно після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який проживав за адресою: АДРЕСА_1

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 275,60 грн. (а.с. 243, том 2)

Копія вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 05.09.2016 року отримана ОСОБА_1 12.09.2016 року. (а.с. 245, том 2)

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25 жовтня 2016 року до апеляційного суду квитанція, заяви чи будь - яка інша кореспонденція від апелянта не надходили.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми удового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.М. Шаповал