Постанова № 62285035, 17.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5080/16-а

н\п 2-а/490/477/2016

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Мамаєвої О.В., із секретарем - Баришніковою І.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Галатюк Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва та просила суд зобов?язати відповідача, провести перерахунок пенсії позивача відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 року, з врахуванням доплати до її пенсії в розмірі 6% заробітку (за понад нормативний стаж державного службовця), а також з врахуванням індексації пенсії відповідно до вимог ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 20.12.2010 року, та виплатити їй недоотримані кошти. В подальшому 17 жовтня 2016 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила суд зобов?язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача починаючи з 17.08.2014 року, з врахуванням доплати до її пенсії в розмірі 6% заробітку (за понад нормативний стаж державного службовця) відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу", а також з врахуванням індексації пенсії відповідно до вимог ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з застосування базового місяця грудня 2010 року, та виплатити їй недоотримані кошти, також позивач просила суд поновити їй строк на звернення до суду. В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 вказала, що її стаж на державній службі складає 16 років 11 місяців 16 днів, а за такого УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва повинно доплачувати до її пенсії 6% заробітку (за кожний понаднормативний рік стажу державного службовця). До звернення до суду УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва добровільно виплачувало цю доплату, однак, здійснивши перерахунок пенсії на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, УПФУ в Центральному районі м.Миколаєві незаконно виключило зазначену доплату з розміру пенсії. Виходячи з вищевикладеного позивач просила суд задовольнити вимоги позову. В судовому засідання позивач та її представник підтримали уточнену позовну заяву та просили суд позов звдовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, вказала, що на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12.10.2015 року управлінням проведено перерахунок пенсії позивачу, а саме розраховано суму пенсійної виплати, шляхом включення до складових заробітньої плати, необхідної для призначення пенсії, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, таким чином не допущено порушень норм чинного законодавства. Також, представник відповідача вказала, що у результаті проведення вказаного перерахунку пенсії розмір пенсійної виплати позивача збільшився, так внаслідок виконання вказаного судового рішення виникла різниця між основним розміром пенсії позивача, що виплачувався до виконання управлінням судового рішення та перерахованим на підставі рішення суду розміром пенсії, оскільки було встановлено базовий місяць проведення індексації - серпень 2014 року. На підставі вищевикладеного, представник відповідача вважає вимогу позову безпідстаною та необґрунтованою, а за такого просила в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, і просила суд признати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку призначеної пенсії, та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва здійснити з 17.08.2014 року перерахунок пенсії, обчисливши таку пенсію виходячи з сум заробітної плати, до складу якої включити повну суму винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, та сплатити належні мені внаслідок такого перерахунку суми. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2015 року позовні вимоги в частині періоду з 04.11.2009 року по 16.08.2014 року були залишені без розгляду. /а.с.5/. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2015 року поданий позивачем адміністративний позов було задоволено частково та зобов?язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва здійснити з 17.08.2014 року перерахунок пенсії позивача, обчисливши її виходячи з сум заробітної плати, до складу якої включити, крім інших виплат, суми допомоги на оздоровлення за відповідний період та сплатити належні позивачу внаслідок такого перерахунку суми. В задоволені інших позовних вимог - відмовлено /а.с.5-8/. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 року, подану позивачем апеляційну скаргу було задоволено частково. Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.06.2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою поданий позивачем адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, щодо не включення до складових заробітної плати при розрахунку розміру пенсії суми винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та зобов?язано УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії, починаючи з 17.08.2014 року з урахуванням складових заробітної плати для призначення пенсії суми винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань /а.с.9-10/. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року, було задоволено заяву позивача про роз?яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 року та роз'яснено, що при перерахунку пенсії державного службовця необхідно виходити з 80% від сум його заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування /а.с.12/. Задовольняючи позов суд виходив з наступного. Згідно матеріалів справи вбачається, що до винесення вказаної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 року, розмір пенсії позивача обчислювався, виходячи із 80% заробітної плати та додатково 6% за понаднормативний стаж роботи відповаідно до ст.37 ЗУ "Про державну службу", а всього 86%, та при здійненні індексації базовам місяцем був жовтень 2010 року.

Предметом спору при зверненні позивача до суду у 2015 році було невключення всіх необхідних сум до складу заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії.

Так, законом "Про державну службу" встановлено, що пенсія державним службовцям призначається у розмірі 80% від сум їх заробітної плати. При цьому згідно ст. 37 ЗУ "Про державну службу", в редакції, що діяла на час виникнення даних правовідносин, за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Оскільки стаж роботи позивача на державній службі становить 16 років 11 місяців 16 днів, то їй повинно бути доплачено до пенсії 6% заробітку, чим і керувався відповідач до винесення вказаної постанови апеляційного суду.

Однак, здійснивши перерахунок пенсії позивача на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, відповідач здійснив такий розрахунок пенсії у розмірі 80% від заробітної плати, без врахування понаднормативного стажу роботи, обгрунтовуючи це тим, що у постанові та у роз'ясненні зазначено саме про 80% від заробітної плати. Та вказана позиція відповідача є помилковою, оскільки при вирішенні адміністративного спору, його предметом було невключення всіх необхідних сум до складу заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії, та йшла мова про загальну норму, згідно якої розмір пенсії становить 80% від заробітної плати. Спору щодо застосування спеціальної норми закону "Про державну службу", про збільшення розміру пенсії понаднормативний стаж роботи, не було. Тобто, відповідач безпідставно не враховує додаткові 6 % заробітної плати при розрахунку розміру пенсії.

Таким чином, позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення. Крім індексації пенсії, передбаченої частиною першою цієї статті, щороку починаючи з 1 березня поточного року у разі, якщо середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за минулий рік зросла, здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком, але не менше зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за минулий рік.

Згідно постанови № 1078 від 17 липня 2003 року «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

На підставі вказаної постанови апеляційного суду від 12.10.2015 року перерахунок пенсії здійснено з 17.08.2014 року з урахуванням включення до складових заробітної плати суми винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, в результаті проведеного перерахуку розмір пенсії станом на 17.08.2016 року збільшився, тому базовим місяцем індексації було враховано серпень 2016 року.

Однак з такою позицією відповідача суд не може погодитись, так як в даному випадку мало місце не підвищення пенсії, а зважаючи на те, що розмір пенсії початково було розраховано неправомірно, без врахування всіх складових заробітної плати, то після постановлення рішення Одеського апеляційного адміністративного суду, пенсія позивача була приведена у відповідність до вимог чинного пенсійного законодавства, тому необхідно застосовувати початковий базовий місяць індексації - грудень 2010 року.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації. З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача. Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача, викладені у позові, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Представником відповідача не спростовано доводів позивача, та не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню. Так, позивач зазначила, що про розмір пенсії, після її перерахунку з 17.08.2014 року, вона дізналась у березні 2016 року, а до суду звернулась із адміністративним позовом 18.05.2016 року. На підставі викладеного, суд вважає пропуск строку звернення до суду поважним.

Керуючись ст.ст. 11,14,100,159,160-161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 17.08.2014 року з врахуванням 6 % заробітку за понаднормативний стаж державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" та з врахуванням індексації пенсії відповідно до вимог ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням базового місяця - грудня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мамаєва О.В.