Ухвала суду № 62285024, 21.09.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1639/2016

Справа № 646/8064/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

(про обєднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісними позовними вимогами)

21.09.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючий суддя Блага І.С., при секретарі Старіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа про відновлення порушеного права ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою, розташованою у м.Харкові по вул.Бригадній, 38, та зобовязання відповідача відновити межу між земельними ділянками.

До початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, якою просить:

■відновити його порушене право на користування земельною ділянкою, розташованою у м.Харкові по вул.Бригадній, 40, зобовязати відповідача звільнити паркан по межі, встановивши стовпи на його території, забрати на відстань не менше одного метра всередину своєї земельної ділянки літню кухню, літній душ, зливні ями та забрати будівельні матеріали біля туалету,

■провести примусове медичне обстеження психічного стану ОСОБА_1, а у випадку визнання його психічно здоровим, відкрити кримінальну справу за фактом його неодноразового замаху на життя та здоровя його дітей, жорстокого побиття дружини, яке призвело до смерті,

■стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним в частині позовних вимог про відновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В той же час, що стосується позовної вимоги про проведення примусового медичного обстеження психічного ОСОБА_1 та відкриття кримінальної справи у випадку визнання його психічно здоровим, то підстави для обєднання позовів в цій частині відсутні, оскільки вказані вимоги не відповідають положенням ст.123 ЦПК України у звязку з тим, що вони не є взаємоповязаними.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового об'єднання зустрічних позовних вимог в одне провадження з первісними позовними вимогами.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат у звязку з скрутним матеріальним становищем. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що він є пенсіонером.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, з урахуванням вказаних правових норм, а також матеріального стану позивача, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.124, 118, 119,120 ЦПК України, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права, в частинівідновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права.

Відмовити у обєднанні в одне провадження зустрічного позову з первісним в частині позовної вимоги про проведення примусового медичного обстеження психічного стану ОСОБА_1 та відкриття кримінальної справи.

Задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до моменту ухвалення рішення у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Блага І.С.