Ухвала суду № 62284558, 26.10.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.10.2016

Справа № 1-кп/489/107/2016

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

суддів - Захарченка Д.В., Коновця М.С.,

за участю секретаря судового засідання - Животової А.В.,

прокурора - Булаєвої І.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12 краю Російської Федерації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 30.10.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_1 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш мякий, мотивуючи тим, що ризики, які були враховані при обрання запобіжного заходу, не доведені, нові ризики не зявились, обвинувачений ОСОБА_1 хворіє на іхтіоз, має міцні соціальні звязки, має на утриманні малолітню дитину, працював, має постійне місце проживання, зявлявся до КВІ за попереднім вироком.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення заходів безпеки йому та членам його сімї, оскільки останнім були погрози, відомості про що були внесені до ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів кримінального провадження витяг з кримінального провадження № 12015150240000371, витяг з кримінального провадження № 42016151030000056, витяг з кримінального провадження № 42016151030000056, витяг з кримінального провадження № 42015150140000025, довідку КВІ Баштанського району про бесіду з ним 03.07.2015 року та 23.09.2015 року інспекторами КВІ, копію членського мисливського квитка, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2016 року, згідно якої зобовязано уповноважених осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1 внести відомості по заяві ОСОБА_1 від 24.01.2016 року, копії довідок Баштанської ЦРБ про захворювання іхтіоз та про призначення дієти.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення заходів безпеки йому та членам його сімї не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 знаходиться під вартою, а члени сімї не є учасниками судового провадження, в звязку з чим в забезпеченні заходів безпеки немає необхідності.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів кримінального провадження ряду документів, то довідки Баштанської ЦРБ необхідно долучити, а в долученні інших документів необхідно відмовити, оскільки вони не впливають на вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені чотирьох злочинів, два з яких є особливо тяжкими, після оголошення підозри перебував у розшуку, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого злочину - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24.12.2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

В клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення заходів безпеки - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про долучення документів задовольнити частково, долучити до матеріалів кримінального провадження дві довідки Баштанської ЦРБ про стан здоровя та про призначення дієти, в долученні інших документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.П. Крутій

Судді: Д.В. Захарченко

ОСОБА_10