Ухвала суду № 62284455, 26.10.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3878/16-ц

Провадження № 2/487/2084/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Табунщик К.С.розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід судді Павловій Ж.П. та секретарю Табунщик К.С. посилаючись на те, що суддя необґрунтовано відмовив їй у задоволенні її позову до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії,а тому її діїсвідчать про упередженість у розгляді справи.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначено уст. 20ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заслухавши заяву позивача про відвід, думку представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленом законом порядку.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Ж.П. та секретаря Табунщик К.С. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПАВЛОВА Ж.П.