Ухвала суду № 62284228, 26.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3542/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.

Провадження № 22-ц/783/6681/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

У Х В А Л А

про залишення без руху

26 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», направивши апеляційну скаргу поштою 05 жовтня 2016 року (а.с.103-104), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що зазначена ухвала оскаржувалось в апеляційному прядку та перебувала з 15.07.2016р. по 15.08.2016 р. в Апеляційному суді Львівської області, що позбавило ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» можливості оскаржити ухвалу про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом не підтверджуються належними доказами та не заслуговують на увагу, а тому необхідно визнати їх неповажними, оскільки, як безспірно вбачається з матеріалів, копії оскарженої ухвали ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» отримав 08 липня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 35).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

А відтак, апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та вказати інші поважні причини пропуску такого.

Крім того, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не сплатило судовий збір та просило звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що на даний час воно перебуває в скрутному матеріальному становищі та стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у зв'язку із відкликанням банківської ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір та має значну заборгованість перед своїми кредиторами.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони, підтверджений належними доказами.

Розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про звільнення його від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки апелянтом не подано жодного документа, який би стверджував про наявність такого майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

А відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 31218206780006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(______код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Крім того, надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали представити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року, вказані апелянтом, неповажними.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про звільнення його від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали представити документ на підтвердження сплати судового збору та строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення недоліків, у строк, зазначених в ухвалі, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, заяву про поновлення строку із зазначеним інших поважних причин пропуску строку представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.