Постанова № 62284148, 04.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3585/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 33/783/469/16 Доповідач: Урдюк Т.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці ДФС України Лубоцького Б.І., правопорушника ОСОБА_3, адвокатів Пітка А.Я., Попка О.М., Іваночка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці М.Б. Бедрія на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТзОВ «Еконо» (м.Київ), проживає: АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_6, виданий 08.11.2012 року, орган що видав НОМЕР_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

як зазначено в постанові, такою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вилучений згідно протоколу №1716/20900/16 від 07.05.2016 року асфальторіз марки «WIRTGEN» модель W 150, бувший у використанні, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Мішем» (вул. Львівська, 3/40, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.) після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до протоколу, 06.05.2016 року в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» в напрямку «в'їзд» з РП в Україну заїхав транспортний засіб марки «Івеко» р.н. НОМЕР_2, напівпричіп «Шмітц» р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_3, яким переміщувався через митний кордон України в режимі імпорт товар асфальторіз марки «WIRTGEN», модель W 150, бувший у використанні, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8. Даний товар слідував згідно попередньої ВМД ЕЕ №209000000/2016/916166.

На переміщуваний товар, гр.України ОСОБА_3 для здійснення митного контролю в м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: Контрольний талон серія ТВС № 102125; Fakturа eksportowa nr. 767/16/00357/PL від 02.05.16; CMR №113580 від 03.05.16;

Згідно поданих до митного оформлення документів ЕЕ №209000000/2016/916166 та Fakturа eksportowa nr. 767/16/00357/PL від 02.05.16, вказаний вище асфальторіз слідував на адресу громадянина України «ОСОБА_10» паспорт НОМЕР_9 вид. Сихівським РВ ЛМУ УМВС України 08.06.2007р., прож. АДРЕСА_2. Продавцем виступає згідно Fakturа eksportowa nr. 767/16/00357/PL від 02.05.16 фірма «MOTO MAT Sp. Z o.o.» 63-400 Ostrov Wielkopolski, ul. Okolna,1. Вартість товару асфальторіз марки «WIRTGEN» згідно поданої до митного контролю Fakturа eksportowa nr. 767/16/00357/PL від 02.05.16 становить 160000 злотих РП, що згідно курсу НБУ станом на 06.05.2016 складає 1039498,24 грн. При цьому у поданій до митного контролю CMR №113580 від 03.05.16 відправником виступає фірма «RUKO Gmbh Baumaschinen» (Daimler Str. 20 76316 Malsch Deutschland), а отримувачем фірма ТОВ «Mishem» (вул. Львівська, 3/40, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., Україна).

В ході проведення митного контролю товару асфальторізу марки «WIRTGEN» та транспортного засобу марки «Івеко» р.н. НОМЕР_2, напівпричепа «Шмітц» р.н. НОМЕР_3, при огляді кабіни у папці водія були виявлені наступні документи: Kaufvertrag від 29/05/16 між фірмами «RUKO Baumaschinen» і ТОВ «Mishem» та Rechnung 102680 від 29/04/16. Згідно знайдених документів продавцем виступає фірма «RUKO Gmbh Baumaschinen», покупцем ТОВ «Mishem», а вартість становить 89700 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 06.05.2016 складає 2577818,96 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою представник Львівської митниці ДФС М.Б. Бедрій подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме:

штраф у розмірі 2 577 818,96 грн.;

конфіскувати в дохід держави товар - «асфальторіз марки «WIRTGEN» модель W 150» бувший у використанні, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8;

стягнути з ОСОБА_3 витрати у справі про порушення митних правил за зберігання на складі митниці переміщуваного ним товару.

Вважає постанову Галицького районного суду м. Львова незаконною, необґрунтованою й безпідставною.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_3, на думку апелянта, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що районним судом не спростовано докази, наявні у справі, які підтверджують вину ОСОБА_3

Апелянт зазначає, що сам факт подачі ОСОБА_3 до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості стосовно відправника, отримувача та вартості товару підтверджуються самим ОСОБА_3 та жодним чином не спростовано судом.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_3, його представників - адвокатів Пітка А.Я., Попка О.М., Іваночка М.В., які представляють, зокрема, і ТзОВ «Мішем», які просять апеляційну скаргу відхилити, представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, який просить апеляційну скаргу задоволити і скасувати рішення судді першої інстанції, з постановленням нового, яким визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, допитавши свідка - інспектора ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення.

Судові засідання щодо розгляду апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м.Львова від 07 червня 2016 року апеляційним судом неодноразово відкладалися за клопотанням учасників процесу. Інтереси особи, відносно якої був складений протокол про порушення митних правил, та ТзОВ «Мішем» у судових засіданнях представляли адвокати Пітко А.Я., Попко О.М. та Іваночко М.В., які належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання. Поряд з тим, у судове засідання 04 жовтня 2016 року з'явився лише адвокат Іваночко М.В., який представляє інтереси ОСОБА_3 і водночас ТзОВ «Мішем», та повідомив, що повноваження інших представників на захист прав та інтересів ОСОБА_3 та ТзОВ «Мішем» припинені, про що свідчить заява останнього.

Відповідно до ст.489 МК України суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги даної статті, не провів всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи та не надав юридичної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до помилкового висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та закрив провадження у справі.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з положеннями ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Зі системного аналізу диспозиції зазначених вище норм вбачається, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з суб'єктивної сторони вчиняються тільки з прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала настання цих наслідків.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 07 травня 2016 року № 1716/20900/16, який підписаний ОСОБА_3, 06.05.2016 року в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» в напрямку «в'їзд» з РП в Україну заїхав транспортний засіб марки «Івеко» р.н. НОМЕР_2, напівпричіп «Шмітц» р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_3, яким переміщувався через митний кордон України в режимі імпорт товар асфальторіз марки «WIRTGEN», модель W 150, бувший у використанні, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8. Даний товар слідував згідно попередньої ВМД ЕЕ №209000000/2016/916166. На переміщуваний товар, гр.України ОСОБА_3 для здійснення митного контролю в м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: Контрольний талон серія ТВС № 102125; Fakturа eksportowa nr. 767/16/00357/PL від 02.05.16; CMR №113580 від 03.05.16/ Згідно поданих до митного оформлення документів ЕЕ №209000000/2016/916166 та Fakturа eksportowa nr. 767/16/00357/PL від 02.05.16, вказаний вище асфальторіз слідував на адресу громадянина України «ОСОБА_10» паспорт НОМЕР_9 вид. Сихівським РВ ЛМУ УМВС України 08.06.2007р., прож. АДРЕСА_2. Продавцем виступає згідно Fakturа eksportowa nr. 767/16/00357/PL від 02.05.16 фірма «MOTO MAT Sp. Z o.o.» 63-400 Ostrov Wielkopolski, ul. Okolna,1. Вартість товару асфальторіз марки «WIRTGEN» згідно поданої до митного контролю Fakturа eksportowa nr. 767/16/00357/PL від 02.05.16 становить 160000 злотих РП, що згідно курсу НБУ станом на 06.05.2016 складає 1039498,24 грн. При цьому у поданій до митного контролю CMR №113580 від 03.05.16 відправником виступає фірма «RUKO Gmbh Baumaschinen» (Daimler Str. 20 76316 Malsch Deutschland), а отримувачем фірма ТОВ «Mishem» (вул. Львівська, 3/40, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., Україна).

В ході проведення митного контролю товару асфальторізу марки «WIRTGEN» та транспортного засобу марки «Івеко» р.н. НОМЕР_2, напівпричепа «Шмітц» р.н. НОМЕР_3, при огляді кабіни у папці водія були виявлені наступні документи: Kaufvertrag від 29/05/16 між фірмами «RUKO Baumaschinen» і ТОВ «Mishem» та Rechnung 102680 від 29/04/16. Згідно знайдених документів продавцем виступає фірма «RUKO Gmbh Baumaschinen», покупцем ТОВ «Mishem», а вартість становить 89700 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 06.05.2016 складає 2 577 818,96 грн.

В графі пояснення й зауваження до протоколу ОСОБА_3 зазначено, що за телефонним повідомленням брокера надані ним документи призначені на інший асфальторіз (а.с.1- 4)

Згідно з поясненнями ОСОБА_3, наданими 06.05.2016 року, такий зазначив, що працює водієм у ТзОВ «ТА Lorry», 22.04.2016 року він виїхав з України в Німеччину з вантажем «дрова» на автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3, який доставив 26.04.2016 року. Перед цим йому задзвонив директор фірми «ТА Lorry» та повідомив, що в подальшому йому треба буде прибути в місто Malsch для загрузки спецмашини для зняття асфальту. 03.05.2016 року, загрузивши йому спецмашину для зняття асфальту, працівниця фірми «RUKO Baumaschinen» виписала такому від руки CMR 113580 від 03.05.2016 року та дала Fakturu eksportowa №767/16/00357/PL від 02.05.2016, та Rechnung 102680 від 29/04/16. І в цей день він оформився на німецькій митниці. По телефону особа на ім'я ОСОБА_8 сказав йому, щоб той на польському кордоні подав всі документи, а на українському - польську фактуру за № 767/16/00357/PL від 02.05.2016, що відповідно він й зробив. Також директор скинув йому номер ПДГ на машину - 209000000/2016/916166. (а.с.5-6).

У судових засіданнях як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді 26.09.2016 року в присутності захисників Пітка А.Я. та Попка О.М. ОСОБА_3 зазначив, що діяв виключно як працівник перевізника, супровід митного оформлення товару проводився митним брокером - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 згідно договору №531 від 04.01.2016 року. Під час перетину польсько-українського кордону в зоні митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС 06.05.2016 року, крім CMR №113580 від 03.05.2016 року та інших документів, виписаних фірмою «RUKO Baumaschinen», ним помилково були надані документи на інший асфальторіз, тобто Faktura eksportowa nr.767/16/00357/PL від 02.05.2016 року, які не мали стосунку до отримувача товару - ТзОВ «Мішем». Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 зазначив, що при перетині польського кордону помилковості передачі представникам митниці не тих документів не було, та ним були представлені митні документи щодо товару - асфальторізу на суму 89 700 євро.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги свідок ОСОБА_9 - інспектор УбзМП Львівської митниці ДФС, який 06.05.2016 року оформляв матеріали про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, зазначив, що під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки «Івеко» р.н. НОМЕР_2, напівпричіп «Шмітц» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, яким переміщувався через митний кордон України в режимі імпорт товар асфальторіз марки «WIRTGEN», модель W 150, бувший у використанні, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, у нього виникла підозра про наявність ознак, що вказують на можливість переміщення товарів з порушеннями митного законодавства України, тому ініціював проведення поглибленого огляду транспортного засобу та переміщуваного товару. Під час огляду кабіни автомобіля НОМЕР_4 в присутності та з дозволу ОСОБА_3 у папці водія були виявлені Kaufvertrag від 29.05.2016 року між фірмами «RUKO Baumaschinen» й ТОВ «Mishem» та Rechnung 102680 від 29.04.2016 року. За його словами, дані документи добровільно показав ОСОБА_3, такі працівниками митниці не вилучалися, а лише оглядалися. Звернув увагу на те, що в усіх виявлених документах ідентифікуючі дані асфальторіза є ідентичними, та додав, що усі відомості щодо подачі митному органу CMR №113580 від 03.05.16, Fakturа eksportowa №767/16/00357/PL від 02.05.2016 та факту виявлення Kaufvertrag від 29.05.2016 року та Rechnung 102680 від 29.04.2016 року зафіксовані у протоколі від 07 травня 2016 року № 1716/20900/16, який беззастережно власноручно підписаний ОСОБА_3

Згідно з міжнародної товаро-транспортної накладної CMR A№113580 (а.с.10-16) відправником виступає фірма «RUKO Gmbh Baumaschinen» (Daimler Str. 2076316 Malsch Deutschland), а отримувачем - фірма ТОВ «Mishem» (вул.Львівська, 3/40, с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область, Україна), перевізником є ТзОВ «ТА Lorry», місцем завантаження вантажу є Malsch, Deutschland, та у графі найменувань зазначено асфальторіз, 2008 року, модель W 150, ідентифікаційний номер НОМЕР_8.

Поряд з тим, згідно з поданою до митного оформлення Faktura eksportowa nr 767/16/00357/Pl від 02.05.2016 року (а.с.17-19), вказаний асфальторіз, 2008 року випуску, модель W 150, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, слідував на адресу громадянина України «ОСОБА_10», АДРЕСА_3, продавцем є фірма «MOTO MAT Sp.Z o.o.», 63-400 Ostrov Wielkopolski, ul.Okolna,1, вартість вказаного товару становить 160 000 злотих РП.

Згідно з доповідною запискою інспектора УбзМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_9 в ході проведення митного контролю товару асфальторізу марки «WIRTGEN» та транспортного засобу марки «Івеко», р.н. НОМЕР_2, напівпричепа «Шмітц», р.н. НОМЕР_5, при огляді кабіни у папці водія були виявлені Kaufvertrag від 29.05.2016 року між фірмами «RUKO Baumaschinen» і ТОВ «Mishem» (а.с.20), та Rechnung 102680 від 29.04.2016 року. Згідно з найденими документами продавцем виступає фірма «RUKO Gmbh Baumaschinen», покупцем ТОВ «Mishem», а вартість становить 89 700 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 06.05.2016 року складає 2577818,96 грн.

Відповідно до електронної відповіді представника «RUKO Gmbh Baumaschinen» від 18 травня 2016 року на запит Львівської митниці ДФС (а.с.34), останньою підтверджено факт придбання асфальторізу та оригінальність Rechnung 102680 від 29.04.2016 року, CMR.

З аналізу наявних у справі доказів вбачається, що фактично 06.05.2016 року на момент перетину ОСОБА_3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у такого при собі було два різних пакети супровідних документів для перетину кордону з ідентичними відомостями щодо товару, одні з яких були подані ним митним органам Польщі, а інші - України.

Викладене в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 діяв як перевізник товару - асфальторізу, одержувач якого є фірма ТОВ «Mishem», маючи різні пакети документів, свідомо надав працівникам митниці різні документи, що в свою чергу призвело до необ'єктивного визначення дійсної митної вартості товару.

Наявність у матеріалах справи таких доказів як Kaufvertrag від 29.05.2016 року, Rechnung 102680 від 29.04.2016 року, Fakturа eksportowa №767/16/00357/PL від 02.05.2016 та CMR A№113580 з однаковими даними щодо товару, який перевозиться, а саме у них зазначено предмет перевезення - асфальторіз, 2008 року, модель W 150, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, спростовують твердження ОСОБА_3 та сторони захисту щодо помилковості надання ним не тих документів митному органу та відсутності умислу останнього на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю, і помилки брокера.

Відносно заперечень сторони захисту про істотне порушення вимог законодавства в частині вилучення знайдених в автомобілі документів, такі не заслуговують на увагу, оскільки згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 знайдені документи ОСОБА_3 добровільно показав представникам митниці, й вилучення таких не проводилося, водночас відсутність акту огляду таких не спростовують факту наявності в діяннях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В силу ч.2 ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

З огляду на зазначене, досліджені судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є слушними та підлягають до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого така підлягає до скасування, і з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_3 слід призначити стягнення у межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 257, 337, 338 МК України, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління боротьби з митними правопорушеннями Бедрія М.Б. - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 07 червня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 2 577 818, 96 грн, та конфіскації у дохід держави товару - асфальторізу марки «WIRTGEN» модель W 150, бувшого у використанні, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС судові витрати в сумі 25 316, 44 грн та 243 грн 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк