Ухвала суду № 62284128, 19.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5148/16-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/651/16 Доповідач: Голубицький С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Калиняк О.М., Стельмаха І.О.

у справі № 461/5148/16-к за клопотанням начальника 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області Дороша Т.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 на шістдесят днів без визначення розміру застави,

з участю :

секретаря Василевської В.Ю.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_2

прокурора Малахівського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року, якою клопотання слідчого Дороша Т.С. задоволено і підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжено до 03 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, покликаючись постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2004 « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства » та практику Європейського суду з прав людини вказує на необґрунтованість ухвали і невідповідність наведених у ній висновків фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя жодним чином не аргументував свій висновок про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може знищити чи сховати речі і документи які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином. Зазначивши в ухвалі, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину слідчий суддя фактично визнав його винним у скоєнні злочину без судового розгляду, що суперечить вимогам закону. Водночас є незрозумілим з якою метою та яким чином останній може впливати на інших осіб.

Свій висновок про відсутність міцних соціальних зв'язків ОСОБА_2 слідчий суддя мотивував тим, що він є неодружений і не працює. При цьому слідчим суддею не було взято до уваги інші обставини на які посилався захист, у тому числі відсутність судимостей і позитивні характеризуючи дані підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, добровільна участь в АТО, волонтерська діяльність та членство у громадській організації « Центр допомоги та підтримки військових ». Просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого про обставини справи і доводи апеляційної скарги, виступ захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 на її підтримку, думку прокурора Малахівського Ю.В. про законність ухвали й необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила наступне.

07.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 22016140000000063 слідчим СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 внесено відомості про те, що громадяни України ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими слідством особами вчиняли дії щодо підготовки терористичного акту на території Львівської області, які полягали у пошкодженні залізничного полотна шляхом вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, з метою порушення громадської безпеки. 07.08.2016 в ході здійснення заходів щодо припинення вчинення кримінального правопорушення співробітниками УСБУ у Львівській області, під час слідування до місця вчинення терористичного акту на залізничному полотні поблизу с. Малехів Жовківського району Львівської області, на перехресті вулиць ОСОБА_9 та Малинової в м. Дубляни був затриманий ОСОБА_5, який при затриманні, не виконавши законні вимоги працівників СБУ та намагаючись втекти, здійснив опір працівникам правоохоронного органу, застосував травматичну зброю виконавши декілька пострілів у бік співробітників СБУ, завдавши поранення одному з них. В цей же день в ході здійснення заходів з метою припинення кримінального правопорушення були затримані інші співучасники - ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Цього ж дня ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК.

08.08.2016 слідчий слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 258 КК України.

29.09.2016 ОСОБА_2 додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, в другій половині червня 2016 року вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вчинення терористичного акту на території Львівської області, а саме - пошкодження залізничного полотна шляхом вибуху, підпалу чи інших дій, з метою порушення громадської безпеки. На виконання вказаного умислу ОСОБА_2, діючи у змові з іншими невстановленими особами, впродовж липня - початку серпня 2016 року вчиняв дії спрямовані на підготовку терористичного акту, а саме - підшукав конкретне місце для закладення вибухівки на залізничному полотні, яке проходить поблизу с. Малехів Жовківського району, та намагався залучити до вчинення злочину інших осіб, які-б могли виготовити саморобний вибуховий пристрій.

При затриманні ОСОБА_2 07.08.2016 біля будинку № 6 на вул. Величковського в м. Львові співробітниками СБУ у Львівській області при ньому виявлено рюкзак в якому знаходились дві гранати РГД 5, граната РГО, дві гранати РГН, чотири підривачі УДЗ, підривач УЗРГМ та підривач УЗРПМ 2, а при проведенні обшуку за місцем його проживання виявлено і вилучено набої до вогнепальної зброї.

10.08.2016 ухвалою слідчого судді Макаришину А.І. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

29.09.2016 постановою заступника прокурора Львівської області Русецького О.В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 07.02.2017.

30.09.2016 начальник 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області Дорош Т.С., який входить в групу слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів. В обґрунтування зазначив, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою спливає 05.10.2016, а закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до цієї дати не представляється можливим через великий об'єм слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.10.2016 клопотання задоволено і підозрюваному ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжено на шістдесят днів, до 03.12.2016.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання ОСОБА_2І під вартою слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри його у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, наявність ризиків, які після застосування до нього вказаного запобіжного заходу не минули й не зменшилися, а також наявність великого обсягу слідчих і процесуальних дій необхідних для завершення досудового розслідування, які до закінчення строку дії застосованого запобіжного заходу провести неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, завершити всі слідчі дії у кримінальному провадженні до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 10.08.2016 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 05 жовтня 2016 року, на момент постановлення даної ухвали і на даний час є об'єктивно неможливим через значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у справі, у тому числі вручити остаточні підозри всім підозрюваним, отримати висновки експертів, провести тимчасовий доступ і огляд інформації операторів мобільного зв'язку щодо номерів терміналів вилучених під час обшуків та огляду місця події, встановити місце перебування та допитати ОСОБА_8, з участю останнього провести необхідні слідчі і процесуальні дії, встановити та допитати у справі свідків, провести інші слідчі ( розшукові ) дії спрямовані на встановлення всіх осіб причетних до злочину, надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їхнім захисникам для ознайомлення, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Всі обставини злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 та всі особи, які можуть бути до цього причетні, органом досудового розслідування на даний час не встановлені. ОСОБА_2 є неодружений, ніде не працює й немає утриманців, а відтак його соціальні зв'язки не є міцними, останній від дачі показів у кримінальному провадженні відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України. Тому є підстави вважати, що у разі відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків або інших співучасників злочину, знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Запобігти цим ризикам в інший спосіб ніж продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неможливо.

Ті обставини на які покликається захисник в апеляції - відсутність в ОСОБА_2 судимостей, позитивні характеризуючи дані, наявність постійного місця проживання, добровільна участь в АТО, волонтерська діяльність та членство у громадській організації, з огляду на обставини справи, особливу тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, його характер і громадську небезпеку, не зменшують наявних у справі ризиків і не є підставою для відмови у клопотанні слідчого.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано і правильно прийняв рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не вбачає.

Разом з тим, при постановленні ухвали слідчий суддя безпідставно вказав в її мотивувальній частині, що під час припинення його протиправної діяльності ОСОБА_2 чинив опір працівникам правоохоронного органу та заподіяв легкі тілесні ушкодження одному з них, а також, що підозрюваний вчинив злочин у співучасті, в зв`язку з чим ці дані підлягають виключенню з ухвали в порядку ст. 404 КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 03.12.2016 - без змін.

В порядку ст. 404 КПК виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку про те, що ОСОБА_2 чинив опір працівникам правоохоронного органу та заподіяв легкі тілесні ушкодження одному з них, а також вказівку щодо вчинення підозрюваним злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

С.С.Голубицький О.М.Калиняк І.О.Стельмах