Ухвала суду № 62284079, 11.10.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2327/16ц

Провадження №2о/712/144/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявили відвід судді Пироженко В.Д. з тих підстав, що суддя Пироженко В.Д. розглянула справу за заявою ОСОБА_1 та ухвалою суду від 04.05.2016 року заяву залишила без розгляду, дійшовши висновку, що існує спір про право. Ухвалою апеляційного суду від 22.07.2016 року апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суддя Пироженко В.Д. не має право брати участь у розгляді даної справи, відповідно до ст. 21 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї самої справи в суді апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі. Ухвала про залишення заяви без розгляду в порядку окремого провадження за своїми правовими наслідками прирівнюється до ухвали про закриття справи в позовному провадженні, оскільки повторне звернення до суду у справах окремого провадження не допускається

Вважає, що цим самим порушено його право на те, щоб справу не розглядала суддя, рішення якої було визнано незаконним та скасовано.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 вважає, що немає жодних підстав для задоволення даної заяви.

Заслухавши сторони, суд доходить до наступного.

Відповідно до ст. 20,21 ЦПК України суддя не має право брати участь у розгляді справи у випадку, якщо:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сімї чи близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, так як вбачається спір про право. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.007.2016 року ухвалу суду скасовано та направлено для продовження розгляду по суті, що відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу.

Таким чином,підстави, які наведені заявником для відводу суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пироженко В.Д. - відмовити.

Головуючий: