Ухвала суду № 62283807, 20.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/4803/16-к Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.

Провадження №11-сс/790/1678/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Чопенка Я.В., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Пономаренка А.О., з участю підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 10 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 10 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_2 Джайсух Вахтанговича запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 грудня 2016 року з визначенням суми застави у розмірі 34450,00 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 жовтня 2016 року та задовольнити клопотання слідчого, обравши стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з застосовуванням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що судом при визначенні розміру застави не в повній мірі взято до уваги, що ОСОБА_2 є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі за тяжкі злочини проти власності. Крім того, вчинив новий злочин, перебуваючи на іспитовому строку за вчинення аналогічного злочину.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, 09.10.2016 року приблизно о 02-00 годині, знаходився за адресою: м. Харків, вул. В.Мельникова, 8, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, проникли до квартири №26 за вищевказаною адресою: в якій мешкає ОСОБА_6 Оглянувши приміщення квартири, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, побачивши речі, що мають певну вартість, після чого переконавшись, що в квартирі нікого немає та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, складали в кармани куртки та полімерний пакет ювелірні вироби та дублянку. Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з викраденим майном залишили місце скоєння злочину, покинувши приміщення квартири через двері, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 09.10.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України;

- недостатність застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В цій частині висновки слідчого судді апелянтом не оспорюються, тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується визначеної слідчим суддею застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим. Вимоги щодо належного обґрунтування та мотивування прийнятих рішень містяться як в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і в чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини, який зазначав про те, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийнятті доказів на підтвердження позиції сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, слідчий суддя зазначених вимог національного та міжнародного законодавства не дотримався, прийнявши рішення щодо визначення розміру застави, при цьому не обґрунтувавши мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, визначення застави у розмірі 34450 грн. при застосуванні до ОСОБА_2, є недостатнім, оскільки це не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення ОСОБА_2 застави та звільнення його з-під варти продовжують існувати.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі за тяжкі злочини проти власності, вчинив новий злочин, перебуваючи на іспитовому строку за вчинення аналогічного злочину, а родина останнього має постійний дохід, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення ОСОБА_2 застави у розмірі 34450 грн. та визначити останньому суму застави у розмірі 68900 грн.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 10 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить суму 34450, 00 грн. та покладенням додаткових зобовязань, щодо ОСОБА_2 Джайсух Вахтанговича, 09 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, - скасувати в частині визначення суми застави.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 Джайсух Вахтанговичу, 09 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, суму застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот) грн.

Різницю між призначеною судом апеляційної інстанції та фактично сплаченою підозрюваним на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 10 2016 року, що становить 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят тисяч) грн. підозрюваний ОСОБА_2 зобовязаний внести на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області 37318093017215, код банку отримувача (МФО): 820172, код ЄДРПОУ суду: 02894131, банк отримувача: Державна казначейська служба України в строк до 03 листопада 2016 року.

У разі невнесення підозрюваним повної суми застави у визначений строк застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 Джайсух Вахтанговича, 09 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора в межах строку досудового розслідування, що на даний час становить як строк до 09 грудня 2016 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 10 2016 року щодо ОСОБА_2 Джайсух Вахтанговича, - залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: