Ухвала суду № 62283760, 26.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №639/4112/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.

Провадження № 22-ц/790/6644/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» - задоволено.

30 вересня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 07 жовтня 2016 року було залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та надано строк, протягом якого він має можливість звернутися до суду із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, та у зв'язку із сплатою судового збору не в повному обсязі, надано строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з розписки на ім'я ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року ним отримано 21 жовтня 2016 року.

25 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанція про сплату судового збору.

В заяві про поновлення строку апелянт посилається на те, що повний текст рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року він отримав лише 20 вересня 2016 року, у зв'язку із чим він не міг подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається відповідач не підтверджені доказами, апелянтом було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -