АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/6829/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа № 643/19683/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПЕНТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року позовну заяву ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПЕНТ» - задоволено.
На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не містить доказу на підтвердження сплати судового збору у відповідності із законом.
Так, ст. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року зазначено, що частиною першою статті 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107 - 114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 389-1, 389-7, 392, 400 ЦПК. Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.
Згідно з оригіналом квитанції № 164 від 16.10.2016 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 4019 грн. 14 коп. в УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, рахунок № 31211206780011, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011 банк отримувача ГУ ДК СУ у Харківській області, тобто сплату судового збору здійснено неправильно.
Так, згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (станом на 05.12.2014 року) з наступними змінами та доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 4019 грн. 40 коп.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011;
отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;
код отримувача: 37999628 ;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;
код банку отримувача: 851011;
код суду: 02894131;
код бюджетної класифікації: 22030001;
призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп.
Щодо помилкової оплати, то у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 помилково сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4019 грн. 14 коп. підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкові повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4019 грн. 14 коп. сплачений на рахунок № 31211206780011, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011, банк отримувача ГУ ДК СУ у Харківській області.
Оригінал квитанції № 164 від 16.10.2015 року повернути платнику.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - П.В. Кісь
Судове рішення № 62283719, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 20.10.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 643/19683/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: