Ухвала суду № 62283694, 20.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/15993/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.

Провадження № 22-ц/790/6251/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О. А.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Батіскаф», ОСОБА_3, про зобов»язання до вчинення дій та стягнення сум,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АТЕРМ», ТОВ «Сервісний центр «Батіскаф», ОСОБА_3, про зобов»язання довчинення дій та стягнення сум.

З урахуванням змінених позовних вимог позивач просив зобов'язати ТОВ «АТЕРМ», як виробника апарату опалювального газового побутового «Євротерм Технолоджі» КТ 16 ТС (П2)В з газовим клапаном 1563», заводський номер 162521507, безоплатно здійснювати в натурі протягом п'яти років, починаючи з 23.07.2015 року - дня продажу вказаного апарату, його гарантійне обслуговування і ремонт у триденний строк з дня звернення позивача, але не менше одного разу на рік, в тому числі теплообмінника і автоматичних приладів управління газогорілочними пристроями, а також стягнути з ТОВ «АТЕРМ», ТОВ «Сервісний Центр «Батіскаф», ФОП ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 23.07.2015 р. Він придбав у ФОП ОСОБА_3 газовий котел «АОГБ Kolbi KT 16 TSY Sit». Позивачу був наданий телефонний номер виконавця гарантійного обслуговування та ремонту ТОВ «Сервісний Центр «Батіскаф» так як в паспорті апарату не зазначені центри гарантійного обслуговування. Позивач неодноразово звертався до ТОВ «Сервісний Центр «Батіскаф» для організації виконання робіт із спеціальної установки (підключення) апарату, але йому відповіли, що апарат позивач повинен встановити та підключити до системи опалення самостійно і за свій рахунок. 18.08.2015 р. позивач прибув у сервісний відділ, керівник сервісного відділу повідомив позивачу, що ТОВ «АТЕРМ» не сплачує кошти за гарантійне обслуговування, а тому позивач повинен самостійно сплатити 375 грн. 30.10.2015 р. позивачем було здійснено замовлення ТОВ «Сервісний Центр «Батіскаф» на підключення газового котла з умовою оплати 370 грн., на що позивач погодився, однак працівник ТОВ «Сервісний Центр «Батіскаф» повідомив позивачу, що замовлення виконано не буде у зв'язку із зайнятістю спеціалістів до кінця року, а також у зв'язку з тим, що сервісний центр не обслуговує апарати такого типу. Позивач вважає, що йому протиправно було відмовлено в реалізації його законних прав споживача щодо гарантійного обслуговування газового котла.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що відповідачами порушені його права як споживача, а тому він просить відшкодувати йому моральну шкоду.

Крім того, продавець товару і виробник не надали достовірної інформації про товар, ФО-П ОСОБА_4 як продавець не забезпечив безкоштовної установки проданого товару і його пуск.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що 23.07.2015 р. ОСОБА_2 придбав у ФОП ОСОБА_3 апарат опалювальний газовий побутовий «Eurotherm Technology» з метою заміни газового обладнання у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується товарним чеком від 23.07.2015 р. (а.с.164).

ОСОБА_2 продавцем до товару були видані Керівництво по експлуатації КП 19.00.00.000РЄ та Паспорт на вироб КП 19.00.00.000 ПС, в якому зазначено, що газовий апарат виготовлений, визнаний годним до експлуатації та упакований ТОВ "Атерм" (а.с.101-102, 93-100).

Відповідно до «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни складних побутових товарів», затвердженого Постановою КМУ від 11.04.2002 р. № 506 гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов'язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його введення в експлуатацію та технічного обслуговування.

Відповідно до положень, викладених у Технічному паспорті та Керівництві по експлуатації апаратів опалювальних газових побутових «Eurotherm Technology», які є не від'ємною частиною комплектації товару, зазначене наступне:

1.Монтаж виробу, ввід його в експлуатацію, профілактичне обслуговування та ремонт здійснюють лише працівники спеціалізованих організацій, які мають право на здійснення таких робіт згідно з діючими нормами законодавства.(стор. 3 Паспорта, стор. 3 Керівництва з експлуатації)

2.Введення апарата в експлуатацію (перший пуск) та інщі види технічного обслуговування здійснюються у відповідності до «Договору на технічне обслуговування» укладеного між споживачем та уповноваженою організацією. Уповноваженою організацією являються спеціалізовані підприємства газового господарства або Сервісні Центри, які мають підтвердження від підприємства-виробника про право виконання подібних робіт. (стор. 3 Керівництва з експлуатації)

3.У відповідності до п.2.1.1. Керівництва з експлуатації (стор. 19 Керівництва) установка апарата та його підключення до газопроводу повинна виконувати спеціалізована організація згідно з проектом.

4.Підставою для забезпечення гарантійних зобов'язань є оформлений безпосередньо після введення в експлуатацію та направлений на адресу підприємства-виробника «Контрольний талон» та «Акт введення в експлуатацію» (п. 5.4 Паспорту, стор. 8)

Між тим, 01.08.2015 р. позивачем було здійснено заміну старого приладу опалення АГВ-80 на новий з підключенням до системи опалення на підставі договору підряду укладеного 25.07.2015 р. між ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_5, (а.с.83) а не працівниками спеціалізованих організацій, які мають право на здійснення таких робіт згідно з діючими нормами законодавства.

03.08.2015 р. ОСОБА_2 звернувся з листом-вимогою до ТОВ «Атерм» щодо здійснення гарантійного обслуговування та введення в експлуатацію апарат опалювальний газовий побутовий «Eurotherm Technology» КТ 16 ТСУ Сіт» .

ТОВ «Атерм» листом від 07.09.2015р. (а.с.150) надало ОСОБА_2 роз'яснення щодо порядку введення в експлуатацію та гарантійного обслуговування даного обладнання, зазначивши, що самостійно не здійснює введення об'єкту в експлуатацію, так як це роблять спеціалізовані підприємства газового господарства або сервісні центри, які мають підтвердження від підприємства-виробника про право проведення таких робіт. Гарантійне обслуговування надається після отримання підприємством-виробником, яким в даному випаду є ТОВ «Атерм», «контрольного талону» та «акту введення в експлуатацію», що зазначено у п.5.4 Паспорту до обладнання і є інформацією доступною для споживача.

Зазначеним листом також роз'яснено, що після введення в експлуатацію обладнання сервісним центом або газоексплуатаційною організацією, заповнений «контрольний талон» та «акт введення в експлуатацію» необхідно направити на адресу виробника ТОВ «Атерм» за зазначеною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького,1.

Таким чином, зобов'язання по гарантійному обслуговуванню у ТОВ «Атерм», як у виробника товару, виникають при дотриманні споживачем порядку введення в експлуатацію газового обладнання.

Крім того, у відповіді від 10.09.2015 р. від ФОП ОСОБА_3 вбачається, що позивачу роз'яснений порядок порядку підключення, введення в експлуатацію та гарантійне обслуговування відповідно до положень Технічного паспорту та Керівництва по експлуатації.

Договір між ПАТ «Харківміськгаз» та позивачем на виконання робіт по введенню в експлуатацію вказаного обладнання не укладався, проект не виготовлявся, при цьому, вимог до даного підприємства позивач не пред'являє.

Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. №285 (далі ПБСГ) заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб'єктом господарювання, який має дозвіл на виконання даних робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи водовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації.

Таким чином, при недотриманні позивачем вимог законодавства по підключенню та введенню в експлуатацію газового обладнання відповідно до встановелних правил, позивач не має права вимагати від ТОВ "Атерм" здійснення гарантійного обслуговування.

За таких підстав, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позову про зобов'язання ТОВ « Атерм» здійснювати гаратнійне обслуговування та ремонт приладу опалення.

ТОВ СЦ «Батіскаф» надало суду, в якості доказів, Договір про співробітництво з сервісним центром, згідно якого ТОВ СЦ «Батискаф» як виконавець робіт здійснює сервісне обслуговування обладнання, яке зазначено у додатку № 1 до Договору укладеного з ТОВ «Колві Евротерм» як замовником, але серед обладнання зазначеного у переліку відсутня назва обладнання придбаного ОСОБА_2

В зв'язку з чим, ТОВ СЦ «Батіскаф» не має повноважень на здійснення введення в експлуатацію та перевірку придбаного позивачем обладнання.

ТОВ СЦ «Батіскаф» надало акт №00065 від 15.10.2015 р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про перевірку захисту прав споживачів за зверненням ОСОБА_2, результатом якої було відсутність порушень вимог чинного законодавства.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вказані факти не заперечував, зазначив, що претензій до ТОВ СЦ «Батіскаф» він не має.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено, що йому така шкода спричинена діями відповідачів.

За змістом ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна