Рішення № 62283669, 20.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/4498/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С.І.

Провадження № 22-ц/790/4816/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3, про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», посилаючись на те, що вона виступає поручителем ОСОБА_3 за договором «Автопакет» від 31 жовтня 2007 року, укладеним мід ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 14792 доларів США для купівлі автомобіля, зі сплатою 14,3 %, строком до 20 жовтня 2014 року. Про заборгованість ОСОБА_3 перед банком вона дізналася лише після отримання позову до ОСОБА_3 і до неї як поручителя. Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість по кредиту почала формуватися лише з 21 грудня 2009 року, оскільки остання оплата кредиту була здійснена ОСОБА_3 18 листопада 2009 року. Заборгованість по відсоткам почала формуватися з 11 січня 2010 року.

З цього часу у банку виникло право вимоги, однак, до неї протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов»язання кредитором вимог не пред»явлено. Строк дії поруки у кредитному договорі не встановлено.

Враховуючи викладене, просила визнати припиненими правовідносини поруки за договором «Автопакет» від 31.10.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 та нею.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року, позов задоволено. Визнано припиненими правовідносини поруки ОСОБА_2 за договором «Автопакет» від 31.10.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що судом не враховано те, що є позов банку про солідарне стягнення кредитної заборгованості та що строк погашення кредиту встановлений договором до 20 жовтня 2014 року.

Ухвалюючи рішення у справі, яка переглядається, суд першої інстанції виходив з того, що порука відповідно до вимог частини четвертої статті 559 ЦК України припинилася.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна за таких підстав.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 559 ЦК України,порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов"язання не встановлений або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 свої зобов"язання за кредитним договором не виконав,рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «Комерційний Банк» Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором й ухвалено стягнути з останньої як з поручителя солідарно з боржником на користь банку 256047 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року ( т. 2, а.с. 46 47).

Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (частина друга статті 223 ЦПК України).

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителя, підстав для застосування положень частини четвертої статті 559 ЦК Українинемає. Тому, висновок суду першої інстанції про задоволення позову про визнання поруки припиненою за наявності рішення суду про стягнення боргу з поручителя є помилковим.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 6 липня 2016року у справі № 6-1199цс16 .

В суді апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» не оскаржено до апеляційного суду та набуло законної сили.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3, про визнання правовідносин за договором поруки припиненими - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_1