Ухвала суду № 62283666, 18.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/4603/16 Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єв Б.П.

Справа № 641/6933/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що повідомлений належним чином представник позивача, явка якого була визнана обов'язковою для дачі особистих пояснень, повторно не з'явився в судове засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, за змістом вказаних норм ЦПК України для залишення позовної заяви позивача без розгляду, обов'язковими є одночасна наявність таких підстав як: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторна (двічі поспіль) неявка його в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або його відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Матеріалами справи підтверджено, що 24 лютого 2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Збицька Е.П. подала до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 70).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року визнано явку представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обов'язковою. Докази щодо отримання зазначеної ухвали суду представником позивача матеріали справи не містять.

Представник позивача в судові засідання призначені на 10 березня 2016 року, 29 березня 2016 року, 11 квітня 2016 року, 27 квітня 2016 року та на 19 травня 2016 року не з'явився.

При постановленні судового рішення судом першої інстанції не враховано, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, застосування п. 4 ч. 1 ст. 169 УПК України, як підставу для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, неможливо, оскільки визнати явку позивача в судове засідання можливо лише для дачі ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України підтверджуючих повідомлення представника ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про дату та час розгляду позовної заяви на 10 березня 2016 року, 11 квітня 2016 року та 19 травня 2016 року.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню та повернення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись пп. 1, 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року скасувати.

Справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -