Ухвала суду № 62283664, 20.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/7918/15-ц Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В. М.

Провадження № 22-ц/790/4911/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіcя П.В.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про призначення судової земельно - технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відновлення меж земельної ділянки та покладення обов»язку,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_9 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6., ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відновлення меж земельної ділянки та покладення обов»язку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_9, - задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_3 відновити межу суміжних домоволодінь АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, по лінії АБВГДЖЗКЛМ згідно схеми відновлення лівої межі домоволодіння по АДРЕСА_1, Додатку №8 до Висновку експертного дослідження №050 складеного 01.07.2015 року, звільнивши самоправно захоплену частину земельної ділянки домоволодіння№ АДРЕСА_1, площею 21 кв.м., демонтувавши паркан. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_9. Судові витрати просить покласти на позивачів. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що висновок експертного дослідження №050 від 01.07.2015 року, на якому ґрунтується рішення районного суду, складено із порушенням норм чинного законодавства, тому не може бути належним і допустимим доказом в розумінні положень цивільного процесуального законодавства України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_4 одночасно з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою надала висновок експертного дослідження щодо встановлення межі між домоволодінням АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. При цьому, висновок проведений за заявою ОСОБА_4 і не містить посилання експерта на дослідження рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 26.03.1974 року, яким було встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою. (а.с. 92-93, 94-95, том 2)

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі судову земельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. .143, 144, 202, 209, 210, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3про призначення судової земельно - технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно - технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

1)Чи відповідає дійсна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на цю ділянку?

2)Чи має місце самозахоплення земельної площі між земельними ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.С., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для дослідження матеріали цивільної справи № 642/7918/15-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню у частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

Л.В. Пшенічна